Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

Закрытого акционерного общества «СпецСтрой» , ИНН №,

ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

<адрес>

у с т а н о в и л а:

18 декабря 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области ФИО2 в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «СпецСтрой» (далее - ЗАО «СпецСтрой») составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно, в допуске к трудовой деятельности по уборке помещения железнодорожной станции «Поныри» в качестве подсобного рабочего гражданина Украины ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения на работу, что влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 19 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и возвращении дела в Ленинский районный суд г. Курска на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 тысяч до 800 тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется не только на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, но и на основании доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело, судья районного суда установила, что 18.10.2012г. в 11 час. 30 мин. на реконструкции здания вокзала станции «Поныри», расположенной по адресу: Курская область, Поныровский район, станция «Поныри» был выявлен гражданин Украины ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность (уборку помещения станции «Поныри») в качестве подсобного рабочего.

Пассажирская станция «Поныри» находится на балансе организации ДПО-4 Орловско-Курского региона, которая в настоящее время переименована в Открытое акционерное общество «РЖДстрой».

02 апреля 2012 года ОАО «РЖДстрой» заключило с ЗАО «СпецСтрой» договор подряда №0312/03-019 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Департамента пассажирских сообщений на Московской железной дороге, в число которых входит станции «Поныри».

По результатам проведенного сотрудниками УФМС по Курской области административного расследования 18.12.2012г. ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области ФИО2 в отношении ЗАО «СпецСтрой» (как Подрядчика, по договору подряда №0312/03-019 от 02.04.2012г.) за допуск к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО1, не имеющего разрешения на работу, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с представленным в судебное заседание защитником ЗАО «СпецСтрой» договором субподряда, из которого следует, что 14 мая 2012 г. для производства работ по капитальному ремонту здания вокзала пассажирской станции «Поныри» ЗАО «СпецСтрой» заключило договор субподряда №СМП-03-12-103-019-13 с ООО «ТрансСтройРесурс», судья районного суда пришла к обоснованному выводу, о том, что вина ЗАО «СпецСтрой» в нарушении требований п. 4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» не доказана.

Исследовав договор субподряда, доказательства, свидетельствующие о его реальном исполнении, судья районного суда установила, что к трудовой деятельности на реконструкции вокзала станции «Поныри» ФИО1 был привлечен иным лицом, с которым ЗАО «СпецСтрой» в договорных отношениях не состоит, выполнение работ по реконструкции здания вокзала станции «Поныри» в момент выявления административного правонарушения осуществлялось не ЗАО «СпецСтрой», а субподрядными организациями.

При данных обстоятельствах судья районного суда пришла к правомерному выводу о том, что к трудовой деятельности гражданин Республики Украина ФИО3 был привлечен не ЗАО «СпецСтрой» и не по его поручению, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях данного юридического лица отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области ФИО2, в которых он выражает несогласие с приведенной в постановлении оценкой доказательств, обоснованными признать нельзя. Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, ЗАО «СпецСтрой» не представило договор субподряда на стадии административного расследования, также необоснованны, поскольку лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности реализовать свое право на представление доказательств и на стадии рассмотрения дела. А кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины лица лежит на субъекте административной юрисдикции, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева