Гражданский кодекс часть 1

Судья Карачевского райсуда Брянской области Ковалев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административным штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, так как оно вынесено с нарушением правил подсудности и направить административный материал для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес><адрес>

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы по месту регистрации извещен надлежащим образом. С места фактического проживания возвращен конверт по истечении срока хранения.

В силу ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая, что ФИО1 устных и письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял, факт надлежащего уведомления лица, привлеченного к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного материала установлен, считаю возможным рассмотреть настоящий материал по жалобе ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судей.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: мировому судье <адрес><адрес> (л.д. 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении и копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д.1, 22-23).

Дело передано мировому судье судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области уполномоченному рассматривать дело по месту совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области без обсуждения указанного ходатайства рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из положений части 1 статьи 23.1, пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства обсужден не был, что лишило его возможности участвовать при рассмотрении дела и реализовать предоставленные ему права.

При таких обстоятельствах с доводом жалобы в данной части следует согласиться.

Указанное нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая наличие указанных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, доводы ФИО1 о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения при рассмотрении жалобы не обсуждаются.

Обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае мирового судьи по месту совершения административного правонарушения, то есть мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области, в связи с чем просьба ФИО1 указанная в апелляционной жалобе о направлении административного материала для рассмотрения по существу в мировой судебный участок по месту его жительства при рассмотрении жалобы не рассматривается.

С учетом существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, обжалуемое постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области.

Судья: Ю.А. Ковалев