Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МОБ ОВД по Красногорскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области М. от 10.02.2011 г., которым

ФИО1, ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ***2011 г. в 20 часов 30 минут в общественном месте по ул. *** в г. Каменске-Уральском грубо выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания граждан и сотрудников милиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что не совершал данного правонарушения, узнал о данном факте при посещении уголовно-исполнительной инспекции 02.03.2011 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Милиционер ОБ ППСМ УВД по МО г. Каменск-Уральский А. в судебном заседании пояснил, что ***2011 года при патрулировании улиц совместно с С. и В., было принято решение о проверке общежития по ул. ***, которое является неблагополучным. На втором этаже общежития была компания из 4 молодых человек, в том числе и ФИО1, который находился в состоянии опьянения: матерился, речь была несвязная, походка шаткая, на его замечания не реагировал. Жильцы общежития выражали возмущение от поведения ФИО1, но он (А.) не отбирал у них объяснения, т.к. очевидцы не желали участвовать в процессуальных действиях. Он составил протокол по делу об административном правонарушении, но ФИО1 отказался его подписывать и давать объяснения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ***2011 г. в 20 часов 30 минут в общественном месте по ул. *** в г. Каменске-Уральском грубо выражаясь нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания граждан и сотрудников милиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство. От дачи объяснений при составлении протокола и от его подписи ФИО1 отказался.

Объяснения С., В. и рапорт А. тождественны описательной части протокола об административном правонарушении.

Заслушав милиционера, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из объяснений милиционера А. в судебном заседании следует, что ***2011 года ФИО1 находился в общественном месте – коридор общежития, при этом выражался нецензурной бранью, что не осталось незамеченным как со стороны сотрудников милиции, так и со стороны жильцов общежития.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются, объяснениями С., В., рапортом А. и его объяснениями в судебном заседании.

ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица не привел доказательств своей невиновности, в судебное заседание не явился без уважительной причины.

При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в достоверности доказательств, собранных сотрудниками милиции, а также в законности принятого на их основании решения должностного лица. Суд считает, что немотивированная жалоба ФИО1 основана исключительно на желании последнего избежать негативных последствий административной ответственности при отбытии условного осуждения. Неявка в судебное заседание свидетельствует об отсутствии стремления надлежащим образом защищать свои интересы.

Начальником МОБ поведение ФИО1 было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, а именно в том, что ***2011 г. в 20 часов 30 минут в общественном месте по ул. *** в г. Каменске-Уральском совершил мелкое хулиганство - полностью установлена и доказана.

При назначении наказания ФИО1 должностным лицом учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, наказание назначено в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника МОБ ОВД по Красногорскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области М. от 10.02.2011 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 15 апреля 2011 года. Судья И.Н.Иваницкий

Дело № 12-37/2011 г.

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 04 апреля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

ФИО1, ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что ***2011 г. в 20 часов 30 минут в общественном месте по ул. *** в г. Каменске-Уральском находился в состоянии алкогольного опьянения нарушая общепризнанные нормы: громко выкрикивал, находился в неприличном виде: расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость, не ориентируется, нарушена координация движений, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ***2011 г. в 20 часов 30 минут ФИО1 в общественном месте по ул. *** в г. Каменске-Уральском находился в состоянии алкогольного опьянения нарушая общепризнанные нормы: громко выкрикивал, находился в неприличном виде: расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость, не ориентируется, нарушена координация движений, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. От дачи объяснений при составлении протокола и от его подписи ФИО1 отказался.

Объяснения С., В. и рапорт А. тождественны описательной части протокола об административном правонарушении.

Заслушав милиционера, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из объяснений милиционера А. в судебном заседании следует, что ***2011 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – помещения общего пользования в общежитии. Вывод о состоянии опьянения милиционером сделан на основании внешних признаков – речь, поведение, шаткая походка. Такое состояние является оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Начальником МОБ действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, а именно в том, что ***2011 г. в 20 часов 30 минут в общественном месте по ул. *** в г. Каменске-Уральском находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общепризнанные нормы: громко выкрикивал, находился в неприличном виде: расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость, нарушение координации движений и ориентации в пространстве, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность - полностью установлена и доказана.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника МОБ ОВД по Красногорскому району г. Каменска-Уральского Свердловской области М. от 10.02.2011 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица - без изменения.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 15 апреля 2011 года. Судья И.Н.Иваницкий