Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Исхакова Л. Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи от 03 февраля 2011 года установлено, что 06 декабря 2010 года в 15 часов 10 минут ФИО1 возле корпуса № 6 дома № 30 по улице Суворова г. Воркуты, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер ***, выполнил маневр - движение задним ходом и, не убедившись безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер *** после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил пункты 8.12 и 2.5 Правил дорожного движения в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе защитник Исхаков Л.Р. просит постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03 февраля 2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, пояснив, что покинул место дорожно-транспортного происшествия так как опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находящейся с ним Б. Основания для опасения у него были, поскольку блокировавшие его автомашины не имели опознавательных знаков принадлежности к правоохранительным органам и вышедшие из них люди были одеты в гражданскую одежду, вели себя агрессивно - нецензурно выражались и стучали по его машине, служебных удостоверений ему никто не предъявлял и не представлялся сотрудником наркоконтроля. Данные показания подтвердила свидетель Б. При оценке доказательств, мировой суд необоснованно признал правдивыми показания сотрудников УФСКН РФ по Республике Коми С.Г, и И.А,, которые пояснили, что представлялись сотрудниками правоохранительных органов и предъявляли служебные удостоверения, а показания ФИО1 и Б. признал избранной позицией защиты. Не дана оценка показаниям свидетеля Н.Н., который пояснил, что сотрудники УФСКН не предъявляли служебных удостоверений и предположил, что ФИО1 из-за игравшей в машине музыки мог не слышать, как представлялись сотрудники УФСКН. Также при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание постановление старшего следователя Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела вышел за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, так как судебным заседаниям был присущ характер рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей С.Г., И.А,, Н.Н., которые собраны в соответствии с законом, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Доводы жалобы, что ФИО1 не мог оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, потому что опасался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье Б. суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. После того как сотрудники УФСКН на служебных автомобилях блокировали автомобиль ФИО1, то они стали приближаться к нему, показывая удостоверения и представляясь сотрудниками наркоконтроля, угроз применения насилия, либо иных агрессивных действий в отношении ФИО1 не применялось, что подтверждается показаниями свидетелей С.Г., И.А,, Н.Н. Также из показаний ФИО1 и Б. следует, что подбежавшие к автомобилю люди стучали руками по стеклам. При этом никто из свидетелей, а также и ФИО1 не показал, что подбежавшие к автомобилю люди высказывали угрозы ФИО1 или Б., пытались использовать или применить оружие или спецсредства. При таких обстоятельствах у ФИО1 не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, либо за жизнь и здоровье Б. Каких-либо доказательств применения или угрозы применения к ФИО1 или к Б. насилия не представлено. В действиях ФИО1 суд не усматривает крайней необходимости.

Показания свидетеля Н.Н. в части того, что ФИО1 мог не слышать из-за громко играющей музыки, то как сотрудники УФСКН представлялись, являются предположением и не принимаются судом во внимание. Кроме того, как следует из показаний ФИО1 в салоне его автомобиля негромко играла музыка, слух у него хороший.

Суд не соглашается с доводами жалобы, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вышел за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не предопределяет отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что судья вышел за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, так как судебным заседаниям был присущ характер рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на материалах дела, так как судебное заседание было проведено, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в присутствии ФИО1 и его защитника. Нарушений права ФИО1 на защиту и иных существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было принято законное и обоснованное решение.

Производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, поскольку мировой судья вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, то отсутствуют и основания для прекращения производства по делу.

Назначенное ФИО1 наказание не подлежит смягчению, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Исхакова Л.Р. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья А. Ю. Худяков