Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<...> года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в отношении ЗАО <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <...> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ФИО1, возражения представителя ЗАО <...> по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Учитывая, что копия постановления судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2013 года получена Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области 27 марта 2013 года, а жалоба подана в суд 5 апреля 2013 года, срок обжалования указанного постановления не пропущен.

Ответственность по ст.6.5 КоАП РФ наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ч.2 ст.19 вышеуказанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Роспотребнадзора по Тульской области административного расследования в отношении ЗАО <...> по жалобе жителя кв. <...> дома <...> по ул. <...> г. Тулы Л.З.В. установлено, что <...> г. в <...> часов <...> минут температура горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения разводящей сети жилого дома № <...> по ул. <...> г. Тулы в месте водозабора – из крана на кухне в квартире <...> не соответствовала требованиям гигиенических нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: измеренная температура горячей воды составила 41 градус Цельсия, при нормативном показателе не мене 60 градусов Цельсия и не более 75 градусов Цельсия, что подтверждается экспертным заключением №<...> от <...> г., выполненным ФБУЗ <...>, о чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ЗАО <...> составлен протокол об административном правонарушении №<...> от 21.01.2013 года о правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО <...> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ЗАО <...> в совершении указанного административного правонарушения.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя исходя из следующего. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении №<...> от <...> г. следует, что <...> года в <...> часов <...> минут температура горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения разводящей сети жилого дома №<...> по ул. <...> г. Тулы в месте водозабора – из крана на кухне в квартире <...> не соответствовала требованиям гигиенических нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: измеренная температура горячей воды составила 41 градус Цельсия, при нормативном показателе не мене 60 градусов Цельсия и не более 75 градусов Цельсия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а именно главным специалистом – экспертом отдела надзора за условиями труда и средой обитания Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО3, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу взятия проб и образцов от <...> года в помещении кухни в квартире <...> жилого дома № <...> по ул. <...> г. Тулы произведено измерение температуры горячей воды в месте водоразбора из водопроводного крана. Данный протокол составлен в присутствии понятых В.Л.Г. и В.В.С., и соответствует требованиям ст.ст.26.5, 27.10 КоАП РФ.

Из экспертного заключения №<...> от <...> года, выполненного ФБУЗ <...>, следует, что температура горячей воды системы централизованного горячего водоснабжения дома <...> по ул. <...> г. Тулы в месте водоразбора – из крана на кухне в квартире <...> не соответствует требованиям гигиенических нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09: измеренная температура составила 41 градус Цельсия при нормативном показателе не менее 60 градусов и не более 75 градусов Цельсия.

Согласно п.5.1.8 договора управления многоквартирным домом №<...> от <...> г., заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома №<...> по ул. <...> г. Тулы и ЗАО <...>, последнее обязуется обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг, в том числе горячее водоснабжение, путем заключения договоров со специализированными организациями.

Принимая постановление об отсутствии в действиях ЗАО <...> вины в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции сослался на письмо ЗАО <...> от 25 сентября 2012 года № <...> из которого усматривается, что норматив расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. воды принят из расчета 55 градусов Цельсия.

Между тем ЗАО <...> по запросу областного суда представило сведения о том, что при определении тарифа на услугу горячего водоснабжения удельный расход тепловой энергии на нагрев 1 куб. м. воды был рассчитан исходя из следующей температуры горячей воды: для открытых систем 60 град. С, для закрытых систем 55 градусов С.

Система горячего водоснабжения в доме № <...> по ул. <...> г. Тулы является открытой (на горячее водоснабжение производится непосредственный отбор воды из тепловой сети).

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что при проведении административного расследования не были проведены замеры температуры горячей воды на вводе в жилой дом, а также в квартире, расположенной этажом ниже, сделана без учета требований п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 о том, что температура горячей воды нормируется в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Кроме этого в силу п.5 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством воды в системе централизованного горячего водоснабжения осуществляется именно выборочно, поэтому взятие проб одновременно в местах поступления исходной воды, перед поступлением в сеть и в распределительной сети не является обязательным.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии вины ЗАО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО <...> не истек, постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2013 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья