Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 26 января 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в отношении

ООО «Нина» (ресторан «Долина»), расположенного по адресу:

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года ООО «Нина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Вина ООО «Нина» установлена в том, что допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: (ресторан «Долина») в период с 2007 г. до 13.40 20 июля 2011 г. (согласно акту проверки № 395) гражданина Республики И.К., г.рождения, в должности официанта при отсутствии у вышеуказанного иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушило п.4 ст.13 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 15 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ООО «Нина» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что вывод о привлечении ООО «Нина» к трудовой деятельности иностранного гражданина И.К. сделан только на основании объяснений некого мужчины, назвавшегося И.К., личность которого установлена со слов, о том, что он работает официантом в ресторане «Долина».

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Нина» ФИО2 и защитник Моисеев А.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что ООО «Нина» занимается эксплуатацией недвижимого имущества и сдачей его в аренду, что указано в Уставе Общества. Ресторанным бизнесом ООО «Нина» не занимается. Ресторан «Долина» принадлежит ЧП «Алиев», который арендует помещение у ООО «Нина». Ресторан специализируется на ночных и вечерних мероприятиях, днем он закрыт. Как проводилась проверка, им неизвестно. Ксерокопии распоряжения были обнаружены исполнительным директором спустя неделю после проверки в помещении ресторана. Как следует из материалов дела, распоряжение о внеплановой проверке было вручено лицу, личность которого не установлена, гражданин с фамилией И.К. сотрудником ООО «Нина» не является, а официантов и других рабочих в ООО «Нина» не имеется. 3 договора субаренды и справка об отсутствии в штате ООО «Нина» иностранных граждан были представлены исполнительным директором ООО «Нина» в орган ФМС.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, по делу должен быть установлен, в том числе, субъект административного правонарушения, а доказательства - получены в соответствии с требованиями закона.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела и текста постановления вмененное ООО «Нина» правонарушение было установлено в ходе проверки ресторана «Долина» ООО «Нина», проведенной по распоряжению № 395 от 20.07.2011 г.

В соответствии с п.37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации копия распоряжения о проведении проверки вручается законному представителю проверяемого объекта.

Однако, как следует из копии распоряжения, она была вручена официанту И.К. При этом сведений, подтверждающих личность указанного гражданина, а также наличие между ним и ООО «Нина» трудовых отношений в материалах дела не представлено. Судом данные обстоятельства не исследованы и не оценены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ресторана «Долина» ООО «Нина», Устав юридического лица, а также документы о его регистрации, содержащие сведения о законном представителе юридического лица и характере его деятельности.

Не исследованы судом и противоречия, содержащиеся в объяснениях И.К. от 20 июля и 29 августа 2011 г. (л.д.29, 30) о месте его работы – ресторан «Долина» или ООО «Нина».

Таким образом, вывод постановления о виновности ООО «Нина» в совершении вмененного правонарушения не мотивирован.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 г. в отношении ООО «Нина» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Нина» возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.