Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 18 августа 2011 года директор ООО «» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что после требование налогового органа о явке в МИ ФНС было исполнено в течение 5-ти дней с момента получения по почте.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из оспариваемого постановления мирового судьи от 18 августа 2011 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования налогового органа о явке в налоговую инспекцию для дачи пояснений.

Между тем, из представленного ФИО1 почтового конверта следует, что требование о явке в течение 5-ти дней в налоговую инспекцию для дачи пояснений по вопросу искажения данных 2-НДФЛ за 2010 год в отношении ФИО3 поступило на почтовое отделение по месту нахождения ООО «» только 22 июня 2011 года. Явился представитель ООО «» в налоговый орган по поводу 2-НДФЛ в отношении ФИО3 28 июня 2011 года, что объективно подтверждается печатью МИ ФНС России №№ по Волгоградской области на реестре сведений о доходах ФИО3.

Таким образом, является установленным что представитель ООО «» явился в налоговый орган на шестой день поступления на почтовое отделение требования налогового органа о явке.

Доказательств тому, что требование налогового органа получено ООО «» раньше 23-го июня 2011 года, административный материал не содержит.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что факт совершения директором ООО «» инкриминируемого административного правонарушения не нашел объективного подтверждения.

По этим основаниям постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им несвоевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от 18 августа 2011 года по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судья: Лепилкина ЛВ