Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2014 года, по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >4,

установил:

постановлением № 1.14/443П-3 от 05.09.2014г. заместителя начальника управления государственного экологического надзора - начальника отдела государственного экологического надзора < Ф.И.О. >3, должностное лицо: генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >4, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением генеральный директор ООО «ТрансЛогистик-1» < Ф.И.О. >4 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> в удовлетворении жалобы генеральному директору ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 отказано, постановление оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 просит отменить решение судьи райсуда и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >4, настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя министерства природных ресурсов, по доверенности < Ф.И.О. >5, считающего, что решение не подлежит изменению, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2014г., Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой Краснодарского края проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «<...>» при эксплуатации специализированной стоянки по адресу: <...>. В соответствии с договором о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату <...> от 13.01.2014г., заключенным с департаментом транспорта КК, ООО «<...>» осуществляет эксплуатацию указанной стоянки.

При осуществлении своей деятельности ООО «<...>» допускаются нарушения требований природоохранного законодательства, и автостоянка, расположенная в природоохранной зоне реки Цемес, не имеет подключения к централизованной системе водоотведения (канализация), централизованной ливневой системой водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), локальные очистные сооружения для очистки сточных вод, обеспечивающие их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, отсутствуют. Лицом, допустившим указанные нарушения, является генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >4, в соответствии с приказом от 17.01.2014г. <...> назначенный ответственным лицом за охрану окружающей среды и обращения с отходами предприятия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2014г. управления государственного экологического надзора должностное лицо генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Тот факт, что < Ф.И.О. >4 является генеральным директором ООО «<...>» подтверждается приказом <...> от 06.08. 2012г. Вывод о наличии в действиях должностного лица < Ф.И.О. >4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, является законным и факт совершения генеральным директором данного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 213.07.2014г.; приказом <...> от 16.01.2014г. «Об обеспечении экологической безопасности на предприятии»; договором <...> от 13.01.2014г. о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату; договором <...> от 17.03.2014г. на оказание услуг по вызову бытовых отходов; актами <...> от 30.06.2014г., <...> от 30.04.2014г., <...> от 31.05.2014г. и <...> от 31.03.2014г. о выполнении работ по вывозу ТБО по договору №1141; справкой от 27.06.2014г. ст. помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора по результатам проверки соблюдения требований действующего законодательства РФ, что при эксплуатации специализированной автостоянки ООО «<...>», расположенное в водоохраной зоне водного объекта общего пользования реки Цемес; свидетельством о госрегистрации права от 17.04.2013г.; топографической схемой, из которой следует, что земельный участок, где предприятие ООО «<...>» осуществляло деятельность по эксплуатации специализированной стоянки, в сторону реки Цемес имеет уклон.

ООО «<...>» на основании договора от <...> <...> заключенного с департаментом транспорта Краснодарского края осуществляет деятельность эвакуации задержанных транспортных средств, а также по хранению и возврату задержанных транспортных средств.

В целях осуществления указанной деятельности ООО «<...>» эксплуатировал специализированную стоянку площадью <...> кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу, на расстоянии от 9 до 14 метров от уреза воды реки Цемес - до 24.10.2014г..

Согласно соглашения от 24.10.2014г. и акта приема-передачи, в связи с прекращением права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1828 кв.м., по адресу: <...>, арендодатель Единая < Ф.И.О. >1 МО <...> (МБУ «< Ф.И.О. >1-112 Новороссийск») и арендатор ООО «ТрансЛогистик-1», расторгли договор аренды нежилых помещений от 15.04.2014г. №1, и помещения переданы арендодателю, при этом на момент проведения проверки 27.06.2014г. соблюдения природоохранного законодательства, ООО «ТрансЛогистик-1» осуществляло свою деятельность по эксплуатации специализированной стоянки по адресу: <...>, что не оспаривается и самим должностным лицом.

Земельный участок площадью 1828 кв.м., по адресу: <...>, ООО «ТрансЛогистик-1» не принадлежит, но арендовалась им и использовалась как стоянка по хранению и возврату задержанных транспортных средств.

В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от <...> № 1492-П «Об утверждении водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края», ширина водоохранной зоны реки Цемес составляет 100 метров, ширина прибрежной защитной полосы - 50 метров. Следовательно, специализированная стоянка автотранспорта, эксплуатируемая ООО «<...>», расположена в водоохранной зоне.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно: должностным лицом генеральным директором ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 не выполнены требования, предусмотренные п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ и п. <...> и <...> РД «Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса», по оборудованию указанного хозяйственного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, при эксплуатации специализированной стоянки автотранспортных средств, расположенной в водоохранной зоне водного объекта река Цемес - на расстоянии 9-14 метров от уреза реки.

Вышеуказанное является несоблюдением норм природоохранного законодательства.

В соответствии с п. <...> РД «Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса» загрязненные воды, отводимые от производственных объектов, административных, хозяйственно- бытовых зданий и сооружений, а также ливневые стоки с территории предприятия не должны сбрасываться в поверхностные водные объекты, на рельеф местности без предварительной их очистки.

Согласно п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статья 65 Водного кодекса РФ предписывает оборудование защитными сооружениями, в том числе и эксплуатируемых объектов, в связи с чем, факт не принадлежности стоянки ООО «<...>» по данному делу не имеет значения.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Состав данного правонарушения является формальным и не требует наступления негативного воздействия на окружающую среду - загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ выражается в бездействии лица по выполнению требований п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, генеральный директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 29.07.2014г. после проведенной проверки обращался с заявлением МКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения» МО <...> о выдаче технических условий на отвод ливневых вод от земельного участка по адресу: <...>, тем самым признавая наличие выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Таким образом, судья первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий управления государственного экологического надзора. Каких-либо нарушений при его вынесении не установлено.

Оснований для отмены или изменения обоснованного и мотивированного решения судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей судебной инстанции

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда В.Г.Пегушин