Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 2014 года жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей.

ФИО1 не оспаривает привлечение к административной ответственности, но не согласна с видом наказания, просит изменить постановление в резолютивной части, заменить штраф в виде 400000 тыс., на приостановление деятельности ИП «ФИО1» в связи со сложным финансовым положением.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи, не усматриваю.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в ходе проведения проверки соблюдений требований миграционного законодательства ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: <данные изъяты>, сотрудниками межрайонного отдела УФМС России было установлено, что ИП «ФИО1» привлекла и использовала в качестве дворника с <данные изъяты> гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего разрешения на работу на территории Московской области, тем самым нарушила требования ст. ст. 13, 13.1, 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года « О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, имеет право привлекать иностранного гражданина только при наличии у него разрешения на работу

По п.9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Вина ФИО1 подтверждается распоряжением о проведении проверки от 27 октября 2014 года заместителя начальника УФМС России по Московской области ФИО3, актом проверки, протоколом осмотра, фототаблицей, рапортом инспектора МО УФМС России по Московской области И.В. Брунько., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлении о вызове ФИО1, протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, объяснением ФИО1, ксерокопией паспорта ФИО1, объяснением ФИО2, постановлением о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ксерокопией паспорта иностранного гражданина, сведениями из информационной системы УФМС России, свидетельство о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 18.15 КоАП РФ санкции данной статьи предусматривают административное наказание на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Довод жалобы о чрезмерной суровости наказания, не может быть признан обоснованным, поскольку административное наказание ИП «Гончарова» назначено минимальное в пределе санкции ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Просьба в жалобе назначить административное наказание в виде административного приостановлении деятельности, не может быть признана обоснованной, поскольку административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием. По смыслу п.2, ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции не вправе изменить постановление, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы о том, что в данном случае штраф является более суровой мерой наказания, чем приостановление деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иное толкование закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 04.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли