Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Территория Абрау-Дюрсо» по доверенности Кузьминой Н.С. на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Территория Абрау - Дюрсо» Ермаков А.Г. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления <...> от <...> о привлечении юридического лица ООО «Территория Абрау-Дюрсо» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которым на юридическое лиц ООО «Территория Абрау-Дюрсо» наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением суда жалоба генерального директора юридического лица ООО «Территория Абрау - Дюрсо» Ермакова А.Г. на постановление старшего государственного инспектора Оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово- Черноморского территориального управления <...> от <...> о привлечении юридического лица ООО «Территория Абрау-Дюрсо» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическому лицу ООО «Территория Абрау-Дюрсо» назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей - оставлена без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора Оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления <...> от <...> - без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ООО «Территория Абрау-Дюрсо» Кузьмина Н.С. подала жалобу, в которой просит отменить его, полагая незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, решением суда от <...> и постановлением <...> от 03.09.2014г. Общество незаконно привлечено к ответственности, поскольку фактически не осуществляет деятельность по строительству на указанном объекте, таким образом, судом не устанавливалось наличие в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Также заявитель ссылается на то, что судом не дана должная оценка факту невозможности квалификации нарушения, как допущенного в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе. Кроме того, по мнению заявителя, судом не рассмотрен довод Общества о том, что Обществом не осуществлялось размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Территория Абрау-Дюрсо» по доверенности Кузьмину Н.С., представителей Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенностям Пронина И.В. и Масёхина С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования, возбужденного в соответствии с определением от <...> в отношении ООО «Территория Абрау-Дюрсо» (далее Общество) <...> был составлен протокол об административном правонарушении № 16/00064300.

<...> на основании постановления старшего государственного инспектора Оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны зодных биологических ресурсов юридическое лицо ООО «Территория Абрау-Дюрсо» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которым на юридическое лицо ООО «Территория Абрау-Дюрсо» наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения, выявленные при производстве строительно-монтажных работ по строительству коттеджного поселка «Абрау-Делюкс Клаб»: размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе озера Абрау; Осуществление стоянки, используемой строительной техники в водоохраной зоне озера Абрау на участке, не имеющем твердого покрытия; в прибрежной защитной полосе озера Абрау и ручья без названия, впадающего в озеро Абрау, осуществляло размещение отходов производства и потребления (строительный мусор), образовавшийся в результате строительно-монтажных работ.

Общество привлечено к ответственности за нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта. Перечисленные ограничения (специальный режим) при осуществлении хозяйственной деятельности установлены ст. 65 «Водного кодекса РФ».

Ответственность за нарушения указанных норм предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что Общество, являясь хозяйствующим субъектом, получившим разрешение на производство работ № 18-УВС-12 (л.д. 24) по строительству коттеджного поселка «Абрау Делюкс Клаб» заключило договоры на выполнение вышеуказанных работ с ООО «Абрау-Строй» (договор генерального подряда <...> от <...> г.) (л.д. 25) и с ООО «АРХИТЕКТУР-ХОЛЬЦ» (договор подряда <...> от <...> г.) (л.д. 72), по условиям которых заказчик оставляет за собой право осуществлять контроль за ходом и качеством работ (п. 4.2.4 договора <...> (л.д. 75), п. 2.2.1 договора <...> (л.д 26), также данное право предоставлено заказчику ч. 1 ст. 748 ГК РФ.

С доводами жалобы о том, что решением суда от <...> и постановлением <...> от 03.09.2014г. Общество незаконно привлечено к ответственности, поскольку фактически не осуществляет деятельность по строительству на указанном объекте, суд вышестоящей инстанции согласиться не может, поскольку контроль за осуществлением деятельности организаций, привлеченных Обществом для выполнения работ по договору, хоть и не входит в обязанности заказчика, но является ответственностью юридического лица, поскольку в соответствии со ст.3 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, юридических лиц и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе установленных данной нормой принципов.

Тем самым, судья отмечает, что заключение договора не освобождает Общество, как заказчика, от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства при строительстве объекта, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Обсуждая доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка факту невозможности квалификации нарушения, как допущенного в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, суд также не может признать их достаточными для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку в силу в соответствии со статьей 65 «Водного кодекса РФ» водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом, в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств). Часть 17 указанной нормы Водного кодекса РФ дополняет, что в границах прибрежных защитных полос запрещается также размещение отвалов размываемых грунтов. Следовательно, действия Общества были квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> протоколе об административном правонарушении <...> от <...> указано, что водоохранная зона озера Абрау составляет - 200 м., а прибрежная защитная полоса озера Абрау - 50 м. Тогда как в постановлении указано, что прибрежная защитная полоса озера Абрау - 200 м., а протяженность водоохранной зоны озера Абрау вообще не указана не может служить достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как согласно письмам Кубанского бассейнового водного управления указана прибрежная защитная полоса озера Абрау 200 м. и ссылки на протяжённость водоохранной зоны не имеется, поскольку в данном случае она совпадает с прибрежной защитной полосой. Неточность информации, указанной в протоколе, в свою очередь не влияет на событие и состав административного правонарушения, ввиду того, что участки, на которых были выявлены нарушения находятся в режимной зоне, что также относится к прибрежной защитной полосе ручья, впадающего в озеро Абрау.

Более того, довод жалобы о том, что Обществом не осуществлялось размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Территория Абрау-Дюрсо» по доверенности Кузьминой Н.С. – без удовлетворения.

Судья