Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

С указанным постановлением судьи не согласился ФИО1 и подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года, ввиду многочисленных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а вывод прокурора о нецелевом расходовании средств краевого бюджета не соответствует действительности.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора <...>< Ф.И.О. >3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, возражавшую против доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что в июне-июле 2015 года на основании распоряжения председателя Контрольно-расчетной палаты МО <...> от 28.04.2015г. за № 45-Р, была проведена проверка исполнения требований бюджетного законодательства при использовании субсидий, предоставленных для социально-бытового обустройства лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, контрольно-расчетной палатой муниципального образования <...>.

Так, проверкой было установлено, что Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.08.2014г. <...> Об обеспечении временного социально-бытового обустройства лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Краснодарского края» (далее - Постановление № 927) определены пункты временного размещения лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, а также расходное обязательство МО <...>, на исполнение которого предоставляются иные межбюджетные трансферты из краевого бюджета в целях финансового обеспечения мероприятий по временному социально - бытовому обустройству лиц, вынужденно покинувших территорию Украины, из расчета 800 рублей в сутки на человека, в том числе расходы на временное размещение, питание, транспортные расходы.

20.11.2014г. между администрацией МО <...> и МАУ ДОЛ «Бригантина» заключен муниципальный контракт <...> на оказание услуг по социально-бытовому обустройству лиц, вынуждено покинувших территорию Украины и прибывающих на территорию района, в объеме 2 787 человек. Цена контракта составила 2229 600,0 рублей, из которых 696 750,0 рублей - для питания, 1532 850,0 рублей - на размещение. Период оказания услуг - с 10.08.2014г. по 31.08.2014г.

29.12.2014г. между администрацией МО <...> и МАУ ДОЛ «Бригантина» заключен муниципальный контракт № б/н на оказание услуг по социально-бытовому обустройству лиц, вынуждено покинувших территорию Украины и прибывающих на территорию района, в объеме 2 268 чел. Цена контракта составила 1814 400,0 рублей, из которых 567 000,0 рублей - для питания, 1247 400,0 рублей - на размещение. Период оказания услуг - с 01.11.2014г. по 30.11.2014г.

Общий объем иных межбюджетных трансфертов из краевого бюджета, предоставленных в 2014 году администрации района на финансовое обеспечение мероприятий по временному социально-бытовому обустройству лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находящихся в МАУ ДОЛ «Бригантина» МО <...> за 2014 год составил 4044 000,0 рублей.

Между тем, в ходе проведенной проверки установлено, что автономным учреждением за счет целевых средств осуществлялось погашение кредиторской задолженности прошлых периодов в сумме 309 027,57 рублей.

1656 821,85 рублей муниципальным учреждением направлены в периоды с 01.09.2014г. по 31.10.2014г. и с 01.12.2014г. по 31.12.2014г. (то есть несвоевременно, включая авансирование услуг, предоставление которых планировалось в 2015 году) на реализацию мероприятий по социально-бытовому обустройству лиц, вынужденно покинувших территорию Украины и находившихся в МАУ ДОЛ «Бригантина» в периоды с 10.08.2014г. по 31.08.2014г. и с 01.11.2014г. по 30.11.2014г.

Кроме того, 248 295,84 рубля, предоставленные муниципальному учреждению на реализацию рассматриваемых мероприятий по состоянию на 31.12.2014г., израсходованы в период с 20.01.2015г. по 03.04.2015г. (то есть за пределами предоставленных сроков). Всего на вышеуказанные цели израсходовано 2214 145,26 рублей.

Указанные выводы подтверждаются соответствующим Заключением контрольно-расчетной палаты муниципального образования <...> и книгой платежных поручений МОЛ ДОЛ «Бригантина МО ТР».

Из указанных документов следует, что расходование средств краевого бюджета в сумме 2214 145,26 не соответствует целям, предусмотренным муниципальными контрактами от 20.11.2014г. <...> и от 29.12.2014г. без номера, что влечет грубое нарушение бюджетного законодательства.

Расходование средств краевого бюджета на цели, не предусмотренные условиями указанных муниципальных контрактов, повлекло за собой возникновение кредиторской задолженности за товары (услуги, выполненные работы), поставленные (оказанные) в августе и ноябре 2014 года.

В силу ч. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ действие, нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенные лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с распоряжением администрации МО <...> от 22.09.2014г. № 240-рл ФИО1 назначен на должность директора МАУ ДОЛ «Бригантина», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> 23.09.2014г.

Распоряжением от 20.02.2015г. ФИО1 освобожден от должности директора муниципального учреждения с 24.02.2015г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия ФИО1 судьей первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вывод прокурора о нецелевом расходовании средств краевого бюджета не соответствует действительности ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, соответствует пределам санкции статьи, является справедливым.

При назначении ФИО1 административного наказания, судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которых судьей первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья