Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Согласно постановлению Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» допустило факт продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 от 22 ноября 1995 года.

Из жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 следует, что она не согласна с вынесенным по делу решением. На момент проверки ресторана ООО «<данные изъяты> действительно не имело лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции. Приказом по предприятию продажа алкоголя была запрещена. Обнаруженный и изъятый в ресторане алкоголь принадлежал одному из заказчиков банкета. Факт продажи алкоголя сотрудниками полиции зафиксирован не был. ООО «<данные изъяты>» никакого отношения к продаже алкоголя в ресторане не имело.

С учетом изложенного, законный представитель ООО «<данные изъяты>» просила постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы дополнительно пояснив, что ее офис директора находится в одном помещении с рестораном. В штате ООО работает 11 человек. В силу занятости она не может уследить за работой всего персонала. Изъятый в ресторане алкоголь принадлежал заказчику банкета, имя которого она не помнит. На витрине бара стояли бутылки-муляжи, а не настоящий алкоголь.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам:

Часть 3 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

Согласно п.10 ст.18 Федерального закона РФ № 171-ФЗ, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке с учетом положений Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона РФ № 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических, или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

На основании п.1 ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО <данные изъяты> в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО3 (л.д.8); протоколом осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу (л.д.9-10); объяснениями ФИО4 и ФИО2 (л.д.11-12).

Из протокола осмотра, объяснений бармена ФИО4 и директора ФИО2 однозначно следует, что в ресторане осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в ассортименте. Данная продукция принадлежала ООО «<данные изъяты>». Лицензии на право продажи алкоголя у организации не имелось. Факт правонарушения ФИО2 не оспаривался.

Указанные доказательства позволяют достоверно установить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло в ресторане розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

Выдвинутые при обжаловании решения Мирового судьи доводы о невиновности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Директор ООО «<данные изъяты> ФИО2 имела возможность контролировать работу ресторана в силу нахождения ее рабочего места в одном помещении с рестораном и небольшого штата работников.

Имеющиеся в деле доказательства Мировым судьей оценены правильно. Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки Мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. ООО «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, Мировым судьей и должностными лицами полиции не допущено.

Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов