Решение № 12-370/18 от 07.09.2018 Ломоносовского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> юридическое лицо – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (сокращенное фирменное наименование «Фонд капремонта Архангельской области») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель «Фонд капремонта Архангельской области» - генеральный директор ФИО1 обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях регионального оператора состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что все истребуемые документы были предоставлены Фондом в полном объеме и в установленные сроки.

Более того вменяемое некоммерческой организации бездействие, выразившееся в непредоставлении документов, не повлекло последствий, приведших к невозможности проведения или завершения проверки, что является обязательным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник «Фонд капремонта Архангельской области» - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Дополнительно указала, что вменяемое доверителю непредоставление документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не повлекло невозможность проведения или завершения проверки.

В настоящее время Государственная жилищная инспекция Архангельской области продолжает проверку порядка расходования фонда капитального ремонта, сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Северодвинск».

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника «Фонд капремонта Архангельской области» - ФИО2, позицию начальника организационно-правового отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3, изучив отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину «Фонд капремонта Архангельской области» в его совершении, законный представитель «Фонд капремонта Архангельской области» - генеральный директор ФИО1 и защитник регионального оператора – ФИО2 не учитывают следующее.

При производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> генеральный директор регионального оператора - ФИО1 был извещен о дате начала проведения проверки, сроках проверки, месте проведения проверки, целях, задачах и предмете проверки.

Не оспаривался и тот факт, что <Дата> «Фонд капремонта Архангельской области» уведомлен о времени и месте проведения выездной проверки с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <Дата>, и к указанному времени у некоммерческой организации были запрошены для ознакомления акты законченного капитального ремонта, общие журналы производства работ, акты <№>, <№> и исполнительная документация по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории ....Доводы заявителя и защитника о предоставлении истребуемых документов в полном объеме и в установленные сроки, не принимаю в силу следующего.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя «Фонд капремонта Архангельской области» - генерального директора ФИО1, и данное обстоятельства не оспаривается.

ФИО1 разъяснены права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указанный факт также не оспаривается.

Давая письменные объяснения, ФИО1 факт непредоставления истребуемых документов должностному лицу не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы и защитника, предоставление возможности должностному лицу ознакомиться со всеми необходимыми документами, обеспечение доступа в помещения Фонда, как и закрепление сотрудника для предоставления дополнительной информации не освобождали «Фонд капремонта Архангельской области» от обязанности предоставить истребуемую документацию до начала проверки.

Показания опрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 факт непредоставления истребуемых документов должностному лицу не опровергают.

Утверждения о заинтересованности государственного жилищного инспектора ФИО6 ничем, кроме слов не подтверждается.

Боле того ни заявитель, ни защитник не оспаривали, что ранее с инспектором ФИО6 знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними и руководством «Фонд капремонта Архангельской области» нет, оговаривать оснований не имеется.

Доводы заявителя и защитника о том, что непредоставление документов не повлекло невозможность проведения или завершения проверки несостоятельные.

В судебном заседании начальник организационно-правового отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 пояснила, что непредоставление документов повлекло невозможность проведения проверки порядка расходования фонда капитального ремонта, сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в тех многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования «Город Северодвинск», сведения по которым запрашивались.

В настоящее время проверка проводится по тем домам, по которым информация у «Фонд капремонта Архангельской области» не запрашивалась.
Допустив воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки в установленный срок, «Фонд капремонта Архангельской области» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено с учетом выясненных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в целом отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу генерального директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.