Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - должностного лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты>Ц.. в отношении должностного лица – руководителя группы управления технического надзора АО «АНХК» ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом - государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности <данные изъяты>Ц.. **, должностное лицо – руководитель группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами <данные изъяты>» ФИО1 ** в 15 час. 00 мин. по адресу: ..., совершил правонарушение, выразившееся в том, что ФИО1 не эффективно осуществлял надзор за безопасной эксплуатацией технологического трубопровода Л<данные изъяты>», а именно в не проведении ревизии, и анализа технического состояния трубопровода с учётом его фактического состояния; не достаточном контроле за проведением ЭПБ.

За совершение указанного правонарушения должностному лицу – руководителю группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (<данные изъяты>» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал следующее.

** ФИО1, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору № от **, был переведен с должности руководителя группы на должность ведущего инженера группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами <данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу № от **. В ходе технического расследования причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте «<данные изъяты>» (рег.№ № от **, 1 класс опасности) ** в 12 часов 20 минут московского времени на установке <данные изъяты>», выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: руководитель группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (<данные изъяты> ФИО1 не эффективно осуществлял надзор за безопасной эксплуатацией технологического трубопровода <данные изъяты>» выразившейся в не проведении ревизии, не проведении анализа технического состояния трубопровода с учётом его фактического состояния; не достаточном контроле за проведением ЭПБ (п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5.1.2, 5.3.3. ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, п.3.6-0 ФНП «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств» утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2016 № 125. Действительно, в силу пунктов 3.7, 3.8, 3.15.3.19 должностной инструкции руководителя группы, утвержденной **, ФИО1 обязан был, как руководитель группы, проводить периодические, внеочередные ревизии технологических трубопроводов, анализировать техническое состояние оборудования, трубопроводов после проведения ремонта, осуществлять контроль качества проведения ЭПБ в соответствии с требованиями ЛНД компании по контролю качества ЭПБ. Но при назначении, ФИО1 административного наказания не было учтено следующее обстоятельство: **<данные изъяты>» было издано распоряжение № о закреплении работников технического надзора. В силу № распоряжения № от **, за специалистами отделов были закреплены объекты структурных подразделений АО «АНХК» согласно приложений №. Пунктом № распоряжения № от ** установлено: все специалисты отделов являются ответственными за обеспечение полноценного технического надзора за закрепленными за ними объектам структурных подразделений <данные изъяты>», в соответствии с действующими нормативными документами и своими должностными инструкциями. В соответствии с приложением № к распоряжению № от **, за ФИО1 закреплены были объекты, находящиеся в <данные изъяты>». Однако, исходя из выводов должностного лица, вынесшего постановление, - Ц.., ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в не эффективном осуществлении надзора за безопасной эксплуатацией технологического трубопровода <данные изъяты>». ФИО1 не мог осуществлять надзор за данным трубопроводом, поскольку в соответствии с приложением № распоряжения № от **, данный объект не был за ним закреплён.

ФИО1- должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, суду пояснил, что он не мог осуществлять надзор за безопасной эксплуатацией технологического трубопровода <данные изъяты>» по указанным в жалобе основаниям.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы в полном объеме поддержала, суду пояснила, что ФИО1 не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения, и в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные из Енисейского управления Ростехнадзора материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены.

Согласно материалам дела, ** в 12 часов 20 минут московского времени на установке <данные изъяты>» произошла авария. По результатам технического расследования составлен Акт технического расследования причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте «<данные изъяты>» (per. № № от **,1 класс опасности»).

Согласно акту, в ходе проведения технического расследования выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: Руководитель группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (<данные изъяты>) ФИО1 не эффективно осуществлял надзор за безопасной эксплуатацией технологического трубопровода <данные изъяты>» выразившееся в не проведении ревизии, не проведении анализа технического состояния трубопровода с учётом его фактического состояния; не достаточном контроле за проведением ЭПБ чем нарушил требования п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.5.1.2, 5.3.3. ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96, п.3.60 ФНП «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств» утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от **№, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований промышленной безопасности, это послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от **№.Дл.

Административная ответственность, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, наступает в случае нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом ответственности в данном случае выступают граждане, юридические и должностные лица.

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении он представил письменные объяснения, в которых выдвинул доводы о том, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как в соответствии с приложением № к распоряжению № от **, за ним закреплены были объекты, находящиеся в цехе <данные изъяты>», и он не мог осуществлять надзор за безопасной эксплуатацией технологического трубопровода <данные изъяты>», поскольку в соответствии с приложением № распоряжения № от **, данный объект не был за ним закреплён.

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, должностное лицо <данные изъяты> постановлением №.Дл признало должностное лицо – руководителя группы управления технического надзора <данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При этом, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо Енисейского управления Ростехнадзора пришло к выводу о том, что руководитель группы управления технического надзора <данные изъяты>» ФИО1, являющийся должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка.

В постановлении указано, что должностное лицо - руководитель группы управления технического надзора <данные изъяты>» ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, при составлении постановления и протокола об административном правонарушении указав, что с инкриминируемым ему правонарушением не согласен.

При данных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был подробно проанализировать собранные по делу доказательства, и указать, почему пришел к выводу о том, что должностное лицо - руководитель группы управления технического надзора <данные изъяты>» ФИО1 нарушил положения ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление не свидетельствует бесспорно о вине ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке доказательств должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

Так, согласно представленным материалам дела и документам, представленных стороной защиты, следует, что **, ФИО1, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору № от **, был переведен с должности руководителя группы на должность ведущего инженера группы по надзору за сосудами, технологическими трубопроводами, котлами, паропроводами (<данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу №-к/з от **.

В силу пунктов 3.7, 3.8, 3.15.3.19 должностной инструкции руководителя группы, утвержденной **, ФИО1 обязан был, как руководитель группы, проводить периодические, внеочередные ревизии технологических трубопроводов, анализировать техническое состояние оборудования, трубопроводов после проведения ремонта, осуществлять контроль качества проведения ЭПБ в соответствии с требованиями ЛНД компании по контролю качества ЭПБ.

Однако, ** Управлением технического надзора <данные изъяты>» было издано распоряжение № о закреплении работников технического надзора.

В силу 1 распоряжения № от **, за специалистами отделов были закреплены объекты структурных подразделений <данные изъяты>» согласно приложений №, 2.

Пунктом 2 распоряжения № от ** установлено: все специалисты отделов являются ответственными за обеспечение полноценного технического надзора за закрепленными за ними объектам структурных подразделений <данные изъяты>», в соответствии с действующими нормативными документами и своими должностными инструкциями.

В соответствии с приложением № к распоряжению № от **, за ФИО1 закреплены были объекты, находящиеся в цехе <данные изъяты>».

То есть ФИО1 фактически не мог осуществлять надзор за безопасной эксплуатацией технологического трубопровода Л-21 установки ГК-3 цеха 11 НПП АО «АНХК», поскольку данный объект не был за ним закреплён.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, на основании статей 1.5, 26.1, 29.10 КоАП РФ суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не доказана, состава правонарушения не установлен.

При таких обстоятельствах нахожу постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором <данные изъяты>Ц.. в отношении должностного лица – руководителя группы управления технического надзора <данные изъяты>» ФИО1, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное ** государственным инспектором <данные изъяты>Ц. в отношении должностного лица – руководителя группы управления технического надзора <данные изъяты>» ФИО1

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков