Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Башкортостан от 06 февраля 2013 г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по адрес ФИО2 от дата должностное лицо- ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за подписание датадополнительного соглашения с ООО «...» к государственному контракту от дата №... на поставку передвижного пункта весового контроля о поставке иного передвижного пункта весового контроля с моделью подкладных весов «МВСК-25-А» производства компании «Вектор-ПМ» адрес (торговая марка «УРАЛВЕС») на базе автомашины ГАЗ-2705, который по техническим и функциональным характеристикам не соответствовал требованиям аукционной документации, уступал первоначальной модели, указанной в государственном контракте №... от дата

Судьей по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по адрес ФИО2 от дата вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель прокурора Республики Башкортостан Бикбулатова Г.Ф. принесла на него протест, в котором просит судебный акт отменить, оставить постановление должностного лица административного органа без изменения, указывая, что сертификация приобретенного весового оборудования на рабочий температурный диапазон от -30 до + 50 градусов не позволит его использовать при температурах окружающей среды ниже - 30 градусов, чему судьей надлежащая оценка не дана, ссылка судьи на необходимость применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ также необоснованна, поскольку имеет место реальная совокупность административных правонарушений.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по адрес ФИО2, заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав защитника ФИО1-Мурзабаеву А.С., просившую в удовлетворении протеста отказать, изучив материалы дела, доводы протеста и возражений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое решение (постановление) судьи и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, среди которых п. 6 ч. 1 указанной статьи предусматривает обязанность должностного лица мотивировать вынесенное решение. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт.

Как следует из материалов дела, дата между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в лице ... ФИО1 и ООО «...» в лице директора Т. на основании результатов открытого аукциона в электронной форме №... заключен государственный контракт №... на поставку передвижного пункта весового контроля на базе автомобиля с системой автоматической видеофиксации, в том числе оборудования для контроля весовых параметров с переносными автомобильными весами ТРАК 40. Диапазон рабочих температур переносных автомобильных весов составляет от - 50 до + 50 градусов. Подлежащее поставке по контракту оборудование соответствовало требованиям, указанным в аукционной документации.

дата между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в лице первого заместителя начальника ФИО1 и ООО «...» в лице директора Т. заключено дополнительное соглашение №... к государственному контракту №..., согласно которому в вышеуказанный контракт внесены изменения. В частности, стороны пришли к соглашению о поставке оборудования для контроля весовых параметров с переносными автомобильными весами МВСК-25-А. Диапазон рабочих температур переносных автомобильных весов в соглашении указан от -50 до + 50 градусов.

Из письма ООО «...» и официального сайта производителя весов МВСК-25-А www.vektorpm.ru следует, что диапазон рабочих температур переносных автомобильных весов МВСК-25-А составляет от -30 до + 50 градусов.

В связи с тем, что поставляемое ООО «...» оборудование с учетом внесенных в государственный контракт изменений не соответствует требованиям аукционной документации, а именно п. дата раздела 2 Технического задания «Диапазон рабочих температур. От -50 до + 50 градусов», должностное лицо УФАС России по адрес пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица УФАС России по адрес и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, указывая, что работа весов МВСК-25-А допустима в диапазоне температур от -50 до + 50 градусов, многие характеристики весов МВСК-25-А являются улучшенными по сравнению с весами ТРАК 40.

Указанный вывод судьи районного суда является необоснованным, сделанным без установления всех обстоятельств по делу. В частности, при проверке характеристик поставляемых весов МВСК-25-А судьей не дана должная оценка руководству по эксплуатации весов, а именно тому, что изготовителем ООО «...» в числе технических характеристик весов указан диапазон температур от -30 до + 50 градусов. Письмо ООО «...-ПМ» от дата №.../В, как верно указало должностное лицо УФАС России по адрес, содержит лишь указание на предполагаемую сертификацию оборудования на диапазон температур от -50 до + 50 градусов. Сведения об изменении технических характеристик весов МВСК-25-А относительно диапазона температур в материалах дела не содержится.

Таким образом, судьей районного суда в полном объеме требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела выполнены не были, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, имели место дата (дата заключения дополнительного соглашения к государственному контракту).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, на день рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не позволяет по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и обсуждать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Башкортостан от 06 февраля 2013 г. № АГЗ-8/13 и постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. частично удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 от 06 февраля 2013 года № АГЗ-8/13 и постановление судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка: судья Капустин В.И.