Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И. (<...>), с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Махитарян Г.Я., представителя МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска от 24.03.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев. Привлечение к ответственности обусловлено представлением ею в МИФНС России №10 по Брянской области 02.12.2020 в электронном виде документов на государственную регистрацию создания ООО «Компас», содержащих заведомо ложные сведения.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой она указывает, что не направляла документы на государственную регистрацию ООО «Компас» в электронном виде. Ее персональными данными завладели неустановленные лица, которые и пытались зарегистрировать общество. По данному факту она обращалась в органы полиции. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что 03.11.2020 в ИФНС России по <адрес> ею подавалось заявление по форме Р38001 о наличии возражений относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о руководителе либо учредителе какого-либо юридического лица. С заявлением об изготовлении и получении сертификата ключа электронно-цифровой подписи в ООО «Солар» она не обращалась. 02.11.2020 направила в адрес ООО «Солар» письмо с просьбой заблокировать электронную цифровую подпись, на которое в тот же день получила ответ об аннулировании ключа электронной цифровой подписи. Действия ООО «Солар» обжаловались ФИО3 в органы прокуратуры 27.11.2020. В сети «Интернет» имеются негативные отзывы об указанном обществе, касающиеся его незаконных действий по выпуску электронных подписей. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, защитник Махитарян Г.Я. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО2 возражала по поводу удовлетворения жалобы, просила оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Оценивая доводы ФИО3, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В свою очередь вопросы государственной регистрации юридических лиц урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Согласно п.2 ст.8 Закона о регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст.4, п.п.«в» п.1 ст.5 Закона о регистрации федеральными информационными ресурсами являются государственные реестры юридических лиц, которые помимо прочих должны содержать сведения об адресе (месте нахождения) юридических лиц. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержден Приказом Минфина России от 30.10.2017 №165н.

Как следует из п.4 указанного Порядка, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется территориальными органами ФНС России, на которые возложены полномочия по их государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона о регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта.

Тем самым сведения, содержащиеся в реестре, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в нем сведений.

Согласно п.п.«а» п.1 ст.12 Закона о регистрации заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п. Представление недостоверных сведений о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

Из содержания ч.9 ст.14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, в связи с чем, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только предоставление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей нормой указанного закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В свою очередь статьей 9 Закона о регистрации определено, что в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в соответствии с данным пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из содержания ч.1 ст.25 Закона о регистрации следует, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В частности, частью 5 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, 02.12.2020 ФИО3 (по состоянию на указанную дату до получения паспорта с актуальными данными <дата> – С.) в МИФНС России №10 по Брянской области, расположенную по адресу: <...>, в электронном виде представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001 с приложением документов, в соответствии с которыми она заявлена руководителем и единственным учредителем ООО «Компас». Заявление и документы подписаны электронной цифровой подписью ФИО3, выданной удостоверяющим центром ООО «Солар».

Согласно представленным документам адрес общества – <адрес>

Вместе с тем, в МИФНС России №10 по Брянской области от собственников указанного помещения Ф. и О. поступили письменные возражения относительно регистрации ООО «Компас» по указанному адресу. Кроме того, в МИФНС России № 10 по Брянской области имеется решение о внесении сведений об ограничении в отношении использования данных Тарпошян (С.) А.Г. при осуществлении регистрационных действий ИФНС по <адрес>.

07.12.2020 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации ООО «Компас».

Изложенные обстоятельства правомерно послужили основанием для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются протоколом №101 об административном правонарушении от 18.02.2021, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001, решением №1 от 02.02.2020, решением №2070 от 07.12.2020, заявлением О., решением №2069 от 07.12.2020, заявлением Ф., решением №10409А от 07.12.2020, информацией ООО «Солар», а также иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы ФИО3 о том, что она не подавала документы на государственную регистрацию ООО «Компас» в электронном виде.

Доводы о том, что ее персональными данными завладели неустановленные лица, которые и пытались зарегистрировать общество, объективно ничем не подтверждены. Обращения ФИО3 по данному факту в органы полиции, прокуратуры безусловными доказательствами этому не являются.

Наличие направленного ФИО3 03.11.2020 в ИФНС России по <адрес> заявления о наличии возражений относительно внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней как о руководителе либо учредителе какого-либо юридического лица по форме Р38001 не опровергает факт подачи ею документов о государственной регистрации ООО «Компас».

Возможность направления возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц для заинтересованных лиц установлена п.6 ст.9 Закона о регистрации.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждена форма такого заявления – Р38001.

Вместе с тем получение регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц является основанием для отказа в государственной регистрации (п.п. «л» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации). От административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ такое возражение не освобождает.

Приходя к такому выводу, судья отмечает, что заявление и документы о регистрации юридического лица с недостоверными сведениями о его местонахождении направлены ФИО3 в электронном виде, документы подписаны действовавшей на тот момент электронной цифровой подписью.

Изготовление ООО «Солар» электронной цифровой подписи по обращению ФИО3 (С.), представившей необходимые для этого документы, подтверждено информацией ООО «Солар».

Доводы ФИО3 о том, что 02.11.2020 она направила в адрес ООО «Солар» письмо с просьбой заблокировать электронную цифровую подпись, на которое в тот же день получила ответ об аннулировании ключа электронной цифровой подписи, суд оценивает критически.

Данных о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи, квалифицированного сертификата на момент обращения в налоговый орган (02.12.2020) суду не представлено.

Между тем, в силу п.п.6, 7 ст.14 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие помимо прочего на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа. Владелец квалифицированного сертификата обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

Делегирование (передача другому лицу) носителя с сертификатом ключа электронной законодательством не предусмотрено, поскольку при передаче такого носителя другому лицу происходит нарушение конфиденциальности ключа электронной подписи. В этом случае владелец квалифицированного сертификата обязан прекратить использование ключа электронной подписи и немедленно обратиться в удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата. Такой порядок предусмотрен п.п. 1 п. 6 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Принадлежность электронной подписи ФИО3 не оспорена, доказательства незаконного выбытия электронной подписи из ее владения в материалах дела отсутствуют.

Доводы о наличии в сети «Интернет» негативных отзывов об указанном обществе (ООО «Солар»), касающиеся его незаконных действий по выпуску электронных подписей, об обратном не свидетельствуют.

Иные приведенные ФИО3 доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г.Брянска от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Козлов