Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Феррум» ФИО2 ФИО8 по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. 29 июля 2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Феррум» ФИО2 по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 от 7 сентября 2021 года возвращено заместителю прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2021 года и другие материалы в отношении ФИО2 в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На данное определение заместителем прокурором Ленинского района г.Астрахани подан протест, в котором он просит об отмене определения от 07 сентября 2021 года и направлении дела для на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 20 декабря 2021 года указанное определение заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 7 сентября 2021 года отменено, постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Феррум» ФИО2 по части 1 статье 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административными делом возвращено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на новое рассмотрение.

На данное решение районного суда заместителем руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене решения суда от 20 декабря 2021 года, указывая, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о дате, времени и месте возбуждения административного дела. Отправка административного извещения на адрес электронной почты общества не позволяет проконтролировать его получение ФИО2

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области директор ООО «Феррум» ФИО2 не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причины неявки неизвестны, просили о рассмотрели дела в отсутствии, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд второй инстанции, огласив жалобу, выслушав прокурора Тихонову А.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Отменяя определение заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 7 сентября 2021 года, районный суд исходил из наличия в материалах дела подтверждения надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте возбуждении в отношении него административного производства, так как уведомление было направлено на адрес электронной почты ООО «Ферумм» оffice@shipsteel.ru, а избранный должностным лицом способ направления извещения директору общества не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств электронной связи.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Порядок такого извещения установлен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Также следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, в связи с чем, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, требование о явке, адресованное директору ООО «Феррум» ФИО2, направлено на электронную почту данной организации оffice@shipsteel.ru. Названный адрес электронной почты указан в разделе «юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» в договоре № № от 05 октября 2020 года. Факт получения указанного требования подтверждается ответным письмом с адреса электронной почты ООО «Феррум» оffice@shipsteel.ru.

Что касается довода жалобы о том, что направление требования о явке по электронной почте общества не может являться достоверным доказательством осведомленности привлекаемого лица по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку директор ООО «Феррум» ФИО2 был извещен о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении, путем направления 09 июля 2021 года в 11 часов 35 часов извещения по электронной почте директору общества, которое им получено в 14 часов 38 минут, о чем имеется письменное подтверждение и скриншот. Также действующим директором в адрес суда

направлялась корреспонденция с указанием того же самого электронного адреса оffice@shipsteel.ru.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом районного судьи не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения, не установлено.

В связи с этим оснований для отмены решения судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. ФИО3