Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ольвия» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 14.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 14.07.2021 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.01.2021 г. в 15 час. 21 мин. генеральный директор ООО «Ольвия» ФИО3 ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустила осуществление продавцом ФИО розничной продажи одной банки пива «Жигули барное» объемом 0,45 л. с содержанием алкоголя 4,9 об. по цене 65 рублей в закрытой таре в помещении кафетерия, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Ольвия» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводами мирового судьи о том, что сделанные ею указания в протоколе об административном правонарушении о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ей не разъяснялись, не могут быть приняты во внимание. Само по себе указание в тексте протокола на объем ее прав и обязанностей, не означает отсутствие обязанности должностного лица, его составившего, их разъяснить. Кроме того, объем прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в тексте протокола приведен неполно, в частности, не имеется указания на право на открытое рассмотрение дела об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в тексте протокола также не приведены. Возможность расписаться об ознакомлении с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 была предоставлена только после изготовления протокола, а не перед началом его составления. Мировой судья критически отнесся к ее доводам о том, что все работники ООО «Ольвия» были ознакомлены с положениями Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, в подтверждение чего ею были представлены копии расписок об инструктаже продавцов относительно правил продажи алкогольной и табачной продукции. При этом мировой судья сослался на то, что инструктаж не содержит разъяснений о необходимости вскрытия тары при продаже алкогольной продукции, копии инструктажей свидетельствовали о нерегулярности ознакомления продавцов с ними, а ФИО, с учетом указанного ею в объяснениях периода работы, не могла быть проинструктирована 01.01.2021 г. Между тем, из текста инструктажа следует, что работники в полном объеме ознакомлены с правилами продажи алкогольной продукции, с разъяснением ответственности за их несоблюдение; регулярность действий работодателя по обеспечению соблюдения работниками соответствующего законодательства должна быть прямо предусмотрена законом или локальными актами организации; продавец ФИО при даче объяснений сотрудникам полиции поясняла о 10 отработанных ею днях, а не общем периоде работы в ООО «Ольвия». Мировой судья, придя к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, что выразилось в непринятии ею должных мер к выполнению требований законодательства, не указал, какие конкретно меры ею не предприняты и каким правовым актом они предусмотрены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Ольвия» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила также, что в помещении кафетерия на дату обнаружения правонарушения на экране кассового терминала была расположена памятка для продавца, в которой указано на запреты продажи алкоголя в закрытой таре и продажи алкоголя несовершеннолетним. В настоящее время кафетерий закрыт, в помещении производится ремонт, оборудование вывезено. Контроль за выполнением продавцом трудовых обязанностей осуществляла посредством телефонных звонков, камер видеонаблюдения в помещении кафетерия не имеется. Содержание инструктажа по правилам продажи алкогольной и табачной продукции не изменялось с момента его составления, дату утверждения текста инструктажа изменяла в соответствии с датами приема на работу новых сотрудников. Отдельно указала в тексте инструктажа на наступление административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, полагая это наиболее серьезным нарушением. Норму Федерального закона № 171-ФЗ, которой предусмотрена недопустимость розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в закрытой таре назвать не может, полагает, что она находится в начале текста названного Федерального закона. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не разъяснила ей права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Дала объяснения к протоколу об административном правонарушении и заявила ходатайство о приобщении к нему копии инструктажа, поскольку эти права ей разъяснил ее защитник. С текстом протокола об административном правонарушении ФИО3 и ее защитнику дали ознакомиться, когда он уже был составлен.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Мазухин С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что, с учетом того, что он является профессиональным защитником, разъяснение прав и обязанностей в ходе составления протокола об административном правонарушении ему не требовалось, что не отменяет соответствующей обязанности должностного лица, составившего названный протокол. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был разъяснен им ФИО3 в общих чертах, поскольку она об этом спрашивала. Сразу же после продажи алкоголя в закрытой таре в кафетерии появились сотрудники полиции. Возможно, это говорит о том, что они проводили специально спланированное мероприятие, а произошедшее является провокацией. Из представленной ФИО3 фотографии экрана кассового аппарата усматривается, что для продавца была размещена памятка о соблюдении требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИАЗ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО4 в судебном заседании пояснила, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были первоначально указаны в повестке в адрес ФИО5, которая была ею получена. В ходе составления протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были также разъяснены участникам производства по делу устно, в ходе составления текста протокола об административном правонарушении на компьютере. Допущенное ФИО3 правонарушение было обнаружено ею 19.01.2021 г., из помещения кафетерия вышел мужчина, который держал тару с алкоголем и стакан чая. Когда сотрудники полиции зашли в помещение, в торговом зале находился продавец, которой они объяснили причину своего появления в кафетерии. В торговом зале на пластиковом щитке в формате А3 было указано на запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, о запрете на продажу алкоголя в закрытой таре указано не было. За кассовый аппарат не заходила.

Представитель Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и ее защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В силу п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Факт совершения генеральным директором ООО «Ольвия» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ее вина в нем подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ТВР № 764701/324 от 02.06.2021 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 30-31 и оборот);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 324 от 19.01.2021 г., согласно которому в помещении кафетерия ООО «Ольвия» по адресу: <...> при входе расположены две холодильные камеры с представленным к продаже пивом (л.д. 4 и оборот);

- кассовым чеком, из которого усматривается, что 19.01.2021 г. в 15 час. 21 мин. ООО «Ольвия» за наличный расчет было реализовано пиво светлое «Жигули барное» в банке стоимостью 65 рублей, пакет «майка» стоимостью 05 рублей и чай (кофе) стоимостью 30 рублей (л.д. 5);

- фототаблицей к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 324 от 19.01.2021 г. на которой отображены общий вид помещения кафетерия, его кассовой зоны, холодильник с пивной продукцией, банка пива «Жигули барное» (л.д. 6-9);

- объяснениями ФИО от 19.01.2021 г., из которых усматривается, что она 19.01.2021 г. в 15 час. 21 мин. находилась в помещении кафетерия ООО «Ольвия» и исполняла обязанности продавца-кассира. Она реализовала банку пива «Жигули барное» стоимостью 65 рублей покупателю, не вскрыв ее. О необходимости вскрытия алкогольной продукции ей известно (л.д. 10 и оборот);

- объяснениями ФИО1 от 19.01.2021 г., согласно которым 19.01.2021 г. около 15 час. 21 мин. он находился в рюмочной-кафетерии, расположенной по адресу: <...> с целью приобретения пива и потребления его дома. Открыв находящийся напротив входной группы холодильник с пивом, он взял пиво «Жигули барное» и отдал ее продавцу, попросив также еще пробить ему чай. Ему продали пиво и чай, пиво при этом не было открыто и убрано продавцом в пакет. Товар он приобретал за наличные (л.д. 14 и оборот);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ольвия» (л.д. 19-24) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное генеральным директором ООО «Ольвия» ФИО3 верно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено.

С доводами жалобы, сводящимися к тому, что ФИО3 и ее защитнику при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены соответствующие права, согласиться не могу.

Как следует из материалов дела, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ было приведено в повестке, полученной ФИО3 лично (л.д. 26, 25); содержится названное разъяснение в достаточном объеме и в тексте протокола об административном правонарушении (л.д. 30); из пояснений должностного лица, составившего названный протокол и не доверять которым оснований не усматривается, следует, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были разъяснены ею устно; протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ФИО3, чья добросовестность при исполнении профессиональных обязанностей, в том числе, в части консультирования ФИО3 по вопросу объема ее процессуальных прав, сомнений не вызывает; из пояснений защитника в судебном заседании усматривается, что разъяснение прав ему, как профессиональному защитнику, не требовалось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 свои права в ходе составления протокола об административном правонарушении активно реализовывала, заявляя ходатайство и выражая свое отношение к вменяемому правонарушению и защищая таким образом свои интересы, что, в свою очередь, указывает как на то, что суть протокола об административном правонарушении была ей понятна, равно как и на осведомленность ФИО5 о ее правах, предусмотренных КоАП РФ.

Изложенное, полагаю, не свидетельствует о том, что ФИО5 не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Доводы жалобы, сводящиеся к мнению ФИО3 о неверной оценке мировым судьей имеющихся в материалах дела инструктажей по правилам продажи алкогольной и табачной продукции и отсутствию указания в обжалуемом постановлении на те меры, которые надлежало предпринять в целях недопущения события правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является генеральным директором ООО «Ольвия» (л.д. 19-24).

Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года N 171-ФЗ устанавливаются особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (ст. 16). Данное законоположение в качестве одного из требований к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает вскрытие работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки). При этом обеспечение соблюдения данного требования предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны руководства организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью.

В рассматриваемом случае инструктаж продавца об особых требованиях и правилах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и нанесение на экран кассового терминала наклейки «вскрыть тару» (л.д. 113) не свидетельствуют о том, что генеральным директором Общества выполнялись все необходимые действия к соблюдению запрета на продажу алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудником, непосредственно отпускающим алкогольную продукцию, трудовой функции в соответствии с установленным запретом, а также выполнением им соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт незаконной продажи алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном и о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, аналогичные суждения в постановлении мирового судьи имеются.

При таком положении показания и объяснения свидетеля ФИО о том, что с ней был проведен инструктаж об особых требованиях и правилах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции о невиновности ФИО3 также не свидетельствуют.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО2 усматривается, что 19.01.2021 г. она несла службу совместно с инспектором ФИО4 и одним из участковых. В ходе патрулирования одного из административных участков Заволжского района г. Твери они обратили внимание на мужчину, который выходил из кафетерия с закрытой тарой с алкоголем. При обращении к нему данный гражданин подтвердил, что купил продукцию в кафетерии, а продавец не вскрыла тару. Они зашли в кафетерий и обратились к продавцу, которая не отрицала, что продала алкоголь в закрытой таре. Информации о запрете продажи алкоголя на вынос в закрытой таре в помещении кафетерия она не видела, за кассовый аппарат не заходила.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения и процедуры составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Оснований полагать, что сотрудниками полиции искусственно были созданы обстоятельства, в которых было допущено вменяемое ФИО3 правонарушение также не усматривается, поскольку по смыслу положений Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания может быть произведена только после вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары, в условиях, исключающих иное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Из абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ следует, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Объектом посягательства в рассматриваемом случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, в связи с чем полагаю невозможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 16) также не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначила ФИО3 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном его размере для должностных лиц.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося постановления.

Так, в резолютивной части постановления мирового судьи указано на признание директора ООО «Ольвия» ФИО3 виновной в совершении правонарушения и назначении ей административного наказания.

В то же время из материалов дела и вводной части постановления мирового судьи усматривается, что правильное наименование должности ФИО3 – генеральный директор (л.д 19 (оборот), 60).

Допущенная мировым судьей ошибка не повлияла на правильность принятого по настоящему делу постановления о назначении административного наказания и не может повлечь его отмену, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 14.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит изменению путем указания в его резолютивной части на должность ФИО3 – генеральный директор.

Данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 14.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, указав в его резолютивной части на должность ФИО3, как генерального директора.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ольвия» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов

Дело № 12-370/2021