Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Перевозчик» - Хащина А.А., Марьясовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Перевозчик» Хащина А.А. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ванштейн А.В. № 1881032423112000073 от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перевозчик» в лице Шалимова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Перевозчик» Хащин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ванштейн А.В. № 1881032423112000073 от 14.03.2023, согласно которому ООО «Перевозчик» в лице директора Шалимова С.Н. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель мотивирует жалобу тем, что МРЭО ГИБДД при проведении государственной регистрации мусоровоза МАЗ КО-449-35 дважды была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что регистрирующим органом не было учтено дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2020 к договору лизинга № № от 20.09.2018, по которому обременение лизингом установлено до 28.03.2023. Кроме того, заявитель считает, что административным органом неверно установлены объективная сторона правонарушения и не доказана субъективная сторона, характеризующаяся умышленной формой вины.

В судебном заседании представители ООО «Перевозчик» Хащин А.А. и Марьясова Н.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав доводы заявителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 02.02.2023 в 07 час. 45 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 18, водитель ФИО8 управлял транспортным средством МАЗ КО-449-35, не зарегистрированным в установленном порядке, по путевому листу транспортного средства № 105 от 02.02.2023, выданного юридическим лицом ООО «Перевозчик», ОГРН 1182468052194.

Согласно ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Факт выдачи путевого листа № 1052 от 02.02.2023 на транспортное средство МАЗ КО-449-35, водителю ФИО7. для выполнения работы, связанной с выездом транспортного средства и участием в дорожном движении, контролировался и осуществлялся ООО «Перевозчик». Обстоятельства выдачи путевого листа № 1052 от 02.02.2023 представителями ООО «Перевозчик» не оспариваются, и признаются судом достоверно установленными.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа», путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях (п.10 состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и порядок оформления или формирования путевого листа).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства МАЗ КО-449-35 является ООО «Перевозчик».

В силу п.1. ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 12 Основных положений по допуску должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в частности, не зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Так, на основании договора лизинга № № от 20.09.2018, дополнительных соглашений АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) передало ООО «Чистый город Красноярск» (лизингополучатель) транспортное средство МАЗ КО-449-35. Факт передачи подтверждается актом о приеме-передаче объекта от 25.01.2019.

По договору от 01.07.2020 от ООО «Чистый город Красноярск» к ООО «Профкарьер +» перешла обязанность по исполнению обязательств, возникших на основании договора № № от 20.09.2018, а также все права лизингополучателя по договору лизинга. Факт передачи подтверждается актом о приеме-передаче объекта от 01.07.2020.

По договору от 01.08.2021 от ООО «Профкарьер +» к ООО «Перевозчик» перешла обязанность по исполнению обязательств, возникших на основании договора № № от 20.09.2018, а также все права лизингополучателя по договору лизинга. Факт передачи подтверждается актом о приеме-передаче объекта от 01.08.2021.

Согласно записи, содержащейся в ПТС № от 12.08.2020, мусоровоз МАЗ КО-449-35, регистрационный знак №, вместо ООО «Чистый город Красноярск» зарегистрирован за лизингополучателем ООО «Профкарьер +» до 30.11.2022 на основании дополнительного соглашения от 01.07.2020 к договору лизинга № №18 от 20.09.2018.

В нарушение установленного срока, ООО «Перевозчик» осуществлял эксплуатацию транспортного средства МАЗ КО-449-35, что подтверждается выданным 02.02.2023 путевым листом №105. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что эксплуатация указанного транспортного средства была возможна до 28.03.2023, поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.04.2022 срок лизинга установлен до 28.03.2023, не принимается судом во внимание, поскольку указанный срок действий договора лизинга в установленном законом порядке не зарегистрирован и не установлен. Обстоятельством, подтверждающим осведомленность ООО «Перевозчик» об установленном сроке договоре лизинга – до 30.11.2022, является запись в паспорте транспортного средства №

Доводы заявителя о наличии технической ошибки со стороны сотрудников ОГИБДД при осуществлении регистрационных действий с транспортным средством 12.08.2020 и 23.08.2021, судом признаются несостоятельными, так как при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке срока действия договора лизинга № № от 20.09.2018, эксплуатация указанного транспортного средства, при установленных обстоятельствах, не правомерна.

Наличие у ООО «Перевозчик» дополнительного соглашения к указанному договору лизинга, с установлением срока действия договора до 28.03.2023, свидетельствует о наличии у юридического лица реальной возможности устранить имеющиеся нарушения в регистрации договора лизинга и срока к нему, однако мер к устранению данных нарушений и установлению срока договора, до установления факта совершения административного правонарушения, ООО «Перевозчик» не принято.

Заявителем также указывается на неверное установление объективной стороны правонарушения и недоказанность субъективной стороны, характеризующейся умышленной формой вины.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон №196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 Федерального закона №196-ФЗ).

Согласно ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Перевозчик» всех необходимых признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.31 КоАП РФ

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении указанных актов допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ванштейн А.В. № 1881032423112000073 от 14.03.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перевозчик» в лице Шалимова С.Н. оставить без изменения, жалобу ООО «Перевозчик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук