Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Тенденция» ФИО1 на решение судьи Апшеронского районного суда от 16 августа 2017 года.

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № <...> от 29.06.2017 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Тенденция» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Апшеронского районного суда от 16 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Тенденция» ФИО1 просит решение Апшеронского районного суда от 16 августа 2017 года и обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель ООО «Тенденция» по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы, на основании вышеизложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что генеральный директор ООО «Тенденция» ФИО1 не произвел полный расчет при увольнении работника ФИО3, в день увольнения /не выплачена компенсация за неиспользованные дни очередных трудовых отпусков за период с 05.03.2015 года по момент увольнения/, при нарушении работодателем сроков проведения полного расчёта при увольнении ФИО3 ему не была начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку соответственных выплат в размере 1/150 действующей на то время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что повлекло нарушение ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, право работника на полное и своевременное получение денежных выплат нарушено, что и нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

В обоснование доводов жалобы на постановление должностного лица ее податель ссылается, что не был извещен о времени и месте составления протокола от 14.06.2017 года, а также дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.06.2017 года

Как следует из материалов дела, о дате составления протокола об административном правонарушении 14.06.2017 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Тенденция» ФИО1 был извещен посредством электронной почты.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения включительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом /например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи/.

Соответственно, такое извещение о дате составления протокола, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим, поскольку согласно материалам дела, с адреса электронной почты:«<...>» в адрес заинтересованного лица неоднократно поступали ответы на запросы по проводимой проверке, представлялись необходимые документы от генерального директора ООО «Тенденция». Кроме того, надлежащее уведомление подтверждает отчет ООО «Тенденция» о выполнении предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которому ООО «Тенденция» сообщает об устранении выявленных в ходе проверке нарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, направление документов по электронной почте ООО «Тенденция» является достоверным доказательством осведомленности привлекаемого лица о слушании административного дела, поскольку извещение по адресу электронной почты предусмотрено действующим законодательством и является допустимым доказательством, так как подтверждается распечаткой с электронного адреса.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии у генерального директора ООО «Тенденция» ФИО1 состава административного правонарушения в действиях общества и что данное административное наказания является чрезмерно суровым, не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемым постановлением указано на наличие определенных, конкретных, нарушений норм трудового законодательства, которые были выявлены в результате проверки.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований трудового законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 360 Трудового кодекса РФ, предметом проверки должностными лицами федеральной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «Тенденция» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия генерального директора ООО «Тенденция» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, санкций предусмотренных данной статьей.

Доводы генерального директора ООО «Тенденция» ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Решение Апшеронского районного суда от 16 августа 2017 года - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Тенденция» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: