Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление < Ф.И.О. >2 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору < Ф.И.О. >2 от <Дата><№..> юридическое лицо АО «Успенский сахарник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С вынесенным постановлением, АО «Успенский сахарник» не согласился и обратился с жалобой на постановление о назначении административного наказания, вынесенного в отношении юридического лица.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата>, постановление от <Дата><№..> в отношении юридического лица АО «Успенский сахарник», отменено. Производство по делу об административном правонарушении, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление < Ф.И.О. >2 просит решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата>, отменить.

В отзыве на жалобу представитель АО «Успенский сахарник» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

В силу статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры <Адрес...> Краснодарского края, полученных в рамках мероприятия по контролю (надзору) в <Адрес...> на объекте - поля фильтрации, назначение - производственное. Площадь общая 958000 кв.м. Инвентарный <№..>. Системы оборотного водоснабжения с гидросооружением, назначение - нежилое. Площадь общая 191291 кв.м. Инвентарный <№..>. Литер: Б.Г.Г1, Г2-Г9, I, II, III, К1-К15, <Адрес...> расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, Промзона, выявлены нарушения обязательных норм и правил:

-отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений (статья 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от <Дата> № 117-ФЗ, пункт 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№..>);

-отсутствует акт обследования гидротехнического сооружения, предшествующего разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения, которое проводится с обязательным участием представителей органа надзора (статья 9 Федерального закона от <Дата> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункт 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата><№..>);

-отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения (статья 10 Федерального закона от <Дата> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункты 4, 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата><№..>);

-отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (статья 9 Федерального закона от <Дата> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

-отсутствуют документы, подтверждающие обеспечение проведения аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений (статья 9, 9.1 Федерального закона от <Дата>. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

-отсутствуют документы, подтверждающие обеспечение внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении (статья 9 Федерального закона от <Дата> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

-отсутствуют критерии безопасности гидротехнических сооружений (статья. 9 Федерального закона от <Дата> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

-отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях (статья 9 Федерального закона от <Дата> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункт 6.27 СП 58.13330.2012);

-отсутствуют документы, подтверждающие обеспечение контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и осуществление на основании полученных данных оценки безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярной оценки безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения (статья 9 Федерального закона от <Дата>. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункт 6.26, 6.29 СП 58.13330.2012);

-отсутствуют документы, подтверждающие определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений (статья 17 Федерального закона от <Дата> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пункты 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№..>);

-отсутствуют документы, подтверждающие разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения (статья 9 Федерального закона от <Дата> №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

-отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехнических сооружений (статья 9 Федерального закона от <Дата> №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 6.6 СП 58.13330.2012);

-отсутствуют документы, подтверждающие финансирование мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения (статья 9 Федерального закона от <Дата> №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 6.6 СП 58.13330.2012) в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-14).

В статье 3 Закона №117-ФЗ от <Дата> «О безопасности гидротехнических сооружений» дано понятие гидротехнических сооружений - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от <Дата> № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 1 закона №117-ФЗ его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Статьей 10 Закона №117-ФЗ на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию возложена обязанность по составлению и представлению в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№..>, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора. В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В соответствии со статьей 4 Закона № 117-ФЗ порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№..> утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, в силу пункта 4 которого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно статье 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации: I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности; III класс – гидротехническое сооружение средней опасности; IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

В соответствии со статьей 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата>, постановление от <Дата><№..> в отношении юридического лица АО «Успенский сахарник», отменено. Производство по делу об административном правонарушении, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судьей нижестоящей инстанции установлено,что преддекларационное обследование спорных гидротехнических сооружений не проводилось, сведения о гидротехнических сооружениях в Российский регистр гидротехнических сооружений не вносились. Таким образом, в действиях юридического лица АО «Успенский сахарник» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 9.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от <Дата> был составлен в отсутствии представителя юридического лица, и направлен юридическому лицу только <Дата>, после вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата><№..> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судьей нижестоящей инстанции установлено, что юридическое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не уведомлялось. Таким образом, юридическое лицо было лишено возможности предоставить свои объяснения и замечания, иным образом защищать свои права.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судьей нижестоящей инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьей нижестоящей инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

РЕШИЛ:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата> - оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья :