Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении Генерального директора ООО «Сочиводоканал» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Регионального отдела государственного экологического надзор на курорте Федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) государственного инспектора ФИО3 № <...> от 08 сентября 2014г. генеральный директор ООО «Сочиводоканал» ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2014 года, суд постановление заместителя начальника Регионального отдела государственного экологического надзор на курорте Федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами (г. Сочи) государственного инспектора ФИО3 № <...> от 08 сентября 2014 года в отношении генерального директора ООО «Сочиводоканал» ФИО2. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8. 13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставил без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Сочиводоканал» ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Сочиводоканал» по доверенности ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, и отправить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, была проведена проверка соблюдения требований законодательства в деятельности ООО «Сочиводоканал», при эксплуатации канализационной насосной станции «Агура», находящейся на территории ЗАО СОК «Спутник». При этом было установлено, что ООО «Сочиводоканал» является потребителем электроэнергии, поставляемой ООО «Хоста» по договору энергоснабжения № <...> от 19.03.2008г. по точкам поставки: канализационная насосная станция (КНС) разрешенной мощностью -70 кВт, водонасосная станция по адресу (ВНС) разрешенной мощностью - 70 кВт. Поскольку ООО «Сочиводоканал» так и не выполнило указанных действий, 25.06.2014 ООО «Хоста» было введено ограничение режима потребления электрической энергии до уровня 7 кВт на объектах КНС и ВИС, в результате чего произошел аварийный сброс неочищенных канализационных стеков в реку Агура. По информации ООО «Хоста» от 22.07.2014 исх. № <...> по состоянию на май 2014 года задолженность ООО «Сочиводоканал» перед ООО «Хоста» по оплате электроэнергии, потребленной по указанным объектам, за период с 13.10.2012 года по 30.04.2014 года составила <...> рублей. В установленном порядке, в соответствии с п.п. 17,18 Правил ООО «Хоста» дважды - 20.05.2014 и 30.05.2014 - уведомило ООО «Сочиводоканал» и соответствующие государственные органы об ограничении режима потребления электрической энергии до уровня 7 кВт по указанным точкам поставки в случае, если потребителем не будет погашена задолженность, либо не будут выполнены действия по самостоятельному ограничению до 06.06.2014. Поскольку ООО «Сочиводоканал» так и не выполнило указанных действий, 25.06.2014 ООО «Хоста» было введено ограничение режима потребления электрической энергии до уровня 7 кВт на объектах КНС и ВИС, в результате чего произошел аварийный сброс неочищенных канализационных стеков в реку Агура.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Учитывая изложенные нормы и исходя из установленных по делу обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что генеральным директором ООО «Сочиводоканал» ФИО2 были нарушены требования по охране водных объектов, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был должным образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в которых есть уведомления о направлении извещений в адрес заявителя.

Доводы жалобы о том, что данный район не канализован, соответственно хозфекальные стоки граждан, проживающих в данном районе через рельеф и ливневую канализацию с большой долей вероятности попадают в реку Агура, суд не признал состоятельными поскольку, из материалов следует, что сброс неочищенных канализационных стеков в реку Агура, произошло при эксплуатации ООО «Сочиводоканал» канализационной насосной станцией «Агура», находящейся на территории ЗАО СОК «Спутник», в виду введенного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня 7 кВт на вышеуказанных объектах КНС и ВИС.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности вынесенного постановления, обжалуемого представителем ООО «Сочиводоканал» по доверенности ФИО1

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сочиводоканал» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский