Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Плотникова Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением заместитель директора по операционному управлению УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Плотников Э.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мировым судьей при рассмотрении дела и в самом постановлении событие административного правонарушения достоверно и полно не установлено и не описано, не конкретизировано в чем именно выразилось бездействие ФИО1, и таким образом вопрос о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения всесторонне не исследован и не описан, как и вопрос о его вине, описание которой в постановлении также отсутсвует. Кроме того, при рассмотрении дела не приняты во внимание нормы о малозначительности правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник Плотников Э.Г. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью события и вины ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, И. представил в судебное заседание возражения на жалобу, согласно которым постановление мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, законно и обоснованно, вынесено на основании фактических обстоятельств дела, с учетом анализа всех доказательств, и отмене не подлежит. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, который является формальным, что не требует наступления последствий, а также вина в совершении правонарушения установлены мировым судьей, а положения о малозначительности в данном конкретном случае неприменимы, поскольку сведений об исключительности ситуации лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено. Возражения поддержал, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный должностным лицом надзорного органа по результатам проведения планового систематического наблюдения в отношении ФГУП «Почта России» факт оказания УФПС Свердловской области – филиалом ФГУП «Почта России» услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных п. 4, 5, 7 лицензии ***, подпунктом, "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Порядком присвоения почтовых индексов объектов почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, разработанным в соответствии с приказом Мининформсвязи России от 09.11.2004 № 26 и утвержденным приказом Федерального агентства связи от 30.04.2008 № 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 4, 5, 7 лицензионным требованиям к лицензии № *** лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю приема, обработки, перевозки, доставки (вручения) почтовых отправлений, почтового перевода денежны средств, оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, выполнять требования по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации почтовой связи.

Исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приказ о проведении планового систематического наблюдения, лицензию ***, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему регистрационные карточки, оболочки почтовых конвертов, фотографии графиков работы отделений почтовой связи и иные материала, приказ от *** и должностную инструкцию заместителя директора по операционному управлению, и руководствуясь положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, правильно установил наличие в действиях заместителя директора по операционному управлению УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенного им после ***.

В силу ч. 1 ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно должностной инструкции заместитель директора по операционному управлению УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации и обязан контролировать управление процессом бесперебойного приема, обработки отправлений почтовой связи, основные направления работы по обеспечению качества предоставляемых услуг.

Характер выявленных в действиях ФИО1 в ходе систематического наблюдения нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют исключительно о том, что ФИО1 осознавал, что нарушает лицензионные требования, Правила оказания услуг почтовой связи.

Установив наличие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения и вину в его совершении, мировой судья обоснованно не признал деяние малозначительным, поскольку совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок предоставления услуг почтовой связи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в своем постановлении мотивировал отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа, мировой судья не учел все обстоятельства, и при возможности назначить предупреждение, не мотивировал свое решение о выборе более строгого наказания.

Так, санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2. статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, в постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, с чем нельзя согласиться.

Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что в силу статьи 3, 4, ч. 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: /подпись/ Л.В. Шаньгина