Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1, действующей в интересах ПАО «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№/ИЗ/76-59/2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№/ИЗ/76-59/2 Хабаровский филиал ПАО «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), расположенный по адресу: <адрес>, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Полагая вынесенное постановление незаконным, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указала, что доводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о виновности Общества противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так как несчастный случай с сотрудником ПАО «Ростелеком» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был тяжелым, в соответствии с положениями ст.229.1 ТК РФ, срок его расследования составляет 15 дней. Государственная инспекция труда ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о произошедшем несчастной случае. ДД.ММ.ГГГГ туда была направлена копия приказа о создании комиссии для расследования несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> была извещена о характере полученной ФИО3 тяжелой травмы и об изменении состава комиссии для проведения расследования. На момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела по существу 15-ти дневный срок расследования тяжелого несчастного случая не истек. Таким образом, Общество привлечено к ответственности незаконно, так как нарушений действующего трудового законодательства оно не допустило. По окончанию расследования несчастного случая был составлен акт по форме Н1, который вместе с прилагающимися документами направлен в Государственную инспекцию труда. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении акт по форме Н1 составлен быть не мог, так как расследование несчастного случая не было окончено. Наказание в виде штрафа в максимальном предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ размере назначено Обществу немотивированно, так как оно впервые привлекается к ответственности, а отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Помимо этого, если суд все же признает вину Общества во вмененном правонарушении доказанной, имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, так как какие-либо противоправные общественно-опасные последствия содеянного отсутствуют.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель административного органа, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы посредством электронной связи через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием указанных лиц, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, по существу не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве.

Защитники ПАО «Ростелеком» ФИО1 и ФИО4 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы.

Выслушав защитников, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит выводов о виновности ПАО «Ростелеком» в совершении вышеуказанного правонарушения. Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, установило, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Однако по результатам анализа установленных в судебном заседании обстоятельств, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не установило и не раскрыло содержание допущенных ПАО «Ростелеком» нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Таким образом, не указано, в чем именно выразилось совершенное правонарушение.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К их числу законодателем отнесены: протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится уполномоченными должностными лицами или членными коллегиального органа по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не следует, что при рассмотрении дела исследовались какие-либо доказательства. Краткое содержание имеющихся по делу доказательств не приведено, их оценка не произведена.

Помимо этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что несчастный случай с ФИО3 попадает под категорию тяжелых, для которых ст.229.1 ТК РФ предусматривает пятнадцатидневный срок расследования, который на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу не истек.

Вместе с тем, надлежащая оценка указанного обстоятельства могла повлиять на результат принимаемого решения, на наличие либо отсутствие вины юридического лица в возможном нарушении государственных нормативных требований охраны труда.

Помимо этого, в материалах дела имеется акт по форме Н1 с приложенными к нему документами, несоставление которого вменяется ПАО «Ростелеком». Надлежащая оценка данному доказательству не дана.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Помимо прочего, санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от 50 000 до 80 000 рублей. При рассмотрении дела, инспектором труда ФИО2 не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность данного юридического лица. Кроме того, оставлен без внимания тот факт, что за нарушение трудового законодательства ПАО «Ростелеком» привлекается впервые.

Тем не менее, наказание в виде штрафа назначено Обществу в верхнем пределе санкции статьи. При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что размер назначенного наказания не мотивирован.

Ввиду допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обжалуемое постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> нельзя признать законным, поскольку они не позволили объективно и полно рассмотреть дело и повлекли принятие не мотивированного решения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№/ИЗ/76-59/2 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ПАО «Ростелеком» к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№/ИЗ/76-59/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым ПАО «Ростелеком» подвергнуто наказанию в виде штрафа размере 80 000 рублей, отменить, а дело направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО5