Гражданский кодекс часть 1

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областям и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО "ВолгоградРыбторг" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО1, просит постановление должностного лица изменить, назначенное ему наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение, поскольку ООО «<адрес>» является субъектом малого бизнеса, нарушение совершено впервые, опасных ситуаций, указанных в п.2 ст.3.4 КоАП РФ в результате допущенного правонарушения не возникло, в связи с чем назначение штрафа не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия. Также указал на то, что тамбур перед туалетом был оборудован специальными крючками с целью размещения рабочей одежды перед входом. В производственном помещении находились, а не хранились вещества, которые не использовались при производстве. За день до проведения проверки на производстве был назначен санитарный день, производство продукции было полностью остановлено с целью не допустить попадания вредных веществ в пищевую продукцию. В связи с проводимым санитарным днем с одного окна была удалена защитная сетка от насекомых, с целью очистки от постороннего мусора.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указывая на то, что требования Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» предприятием нарушены не были. Выявленные нарушения были устранены в кратчайшие сроки после окончания проверки, о чём сообщено в прокуратуру, никакой угрозы причинения вреда не возникло, в связи с чем просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заместитель <адрес> межрайонного природоохранного прокурора <адрес> межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Не отрицал, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены ООО «ВолгоградРыбторг» в пределах срока выданного предписания.

Представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> областям и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1 и представителя прокуратуры, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Исходя из вида осуществляемой ООО «<адрес>» деятельности (переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 14.05.1993г. № «О ветеринарии» ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства несут производители этих продуктов.

В соответствии со ст.7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004г., производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями Технических регламентов.

В пункте 23 Технического регламента, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. № «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» указано, что требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства пищевой рыбной продукции установлены статьей 14 ТС ТР «О безопасности пищевой продукции» №.

Согласно п.2 ч.3 ст.14 решения Комиссия Таможенного союза от 09.12.2011г. № «О принятии технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности пищевой продукции», производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы туалетами, двери которых не должны выходить в производственные помещения и должны быть оборудованы вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур, оснащенный умывальниками с устройствами для мытья рук.

В соответствии с ч.4 ст.14 решения Комиссия Таможенного союза от 09.12.2011г. № - в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

Пунктом 4 ч.5 ст.14 решения Комиссия Таможенного союза от 09.12.2011г. № предусмотрено, что части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны иметь открывающиеся внешние окна (фрамуги), оборудованные легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в процессе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды установлено, что ООО «<адрес>» в арендуемом нежилом помещении по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по переработке и консервированию рыбы, хранению рыбы в целях дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ в здании производственного цеха юридического лица были выявлены нарушения п.2 ч.3 ст.14, ч.4 ст.14, п.4 ч.5 ст.14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР №, а именно:

- тамбур перед туалетами не оборудован вешалками для рабочей одежды;

- в производственном помещении хранятся вещества, не используемые при производстве (изготовлении) пищевой продукции, которые могут быть опасны для жизни и здоровья потребителей при попадании в пищевую продукцию: 4 банки краски-эмали, ранее использованные (вскрыта упаковка) марок «formula g8» и «Paiper», клей типа «Жидкие гвозди», ранее использованный (вскрыта упаковка);

- в помещении, в котором осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции имеется окно, не оборудованное защитной сеткой от насекомых.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в отношении должностного лица - директора ООО "<адрес> ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина должностного лица подтверждается следующими доказательствами: справкой помощника <адрес> межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «<адрес>» с приложением акта осмотра территории и фототаблицы; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что допущенные нарушения признает в полном объёме, обязуется их устранить; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении полномочий директора ООО «<адрес>» ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ.; Уставом ООО «<адрес>».

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО "<адрес>" ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1, являясь директором ООО «<адрес> в силу возложенных на него полномочий, осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, решает все вопросы, связанные с деятельностью юридического лица, в связи с чем, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, является должностным лицом, ответственным за нарушений норм ветеринарного законодательства.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, статуса субъекта ответственности, с учётом установленного смягчающего ответственность обстоятельства (ранее к административной ответственности не привлекался), в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения должностного лица, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное обществом и его руководителем ФИО1 правонарушение создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые пользуются услугами предприятия, занимающегося заготовкой и реализацией пищевой (рыбной) продукции.

Состоявшееся постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> областям и <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО "<адрес>" ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко