Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корегина А.В. на постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корегина А.В. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Корегин А.В., являясь директором ЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/А на охрану объекта имущества собственника Зезевской; в нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в должностной инструкции охранника, прилагаемой к договору, отсутствует раздел «права охранника», что является нарушением требований статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и оранной деятельности».

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ Корегин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Корегин А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день, что свидетельствует о нарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается с участием Корегина А.В., который в судебном заседании жалобу поддержал, добавив, что при составлении протокола об административном правонарушении подписал все, что необходимо, не предполагая, какие последствия это повлечет. Поскольку данное правонарушение является повторным, то Корегин А.В. не сможет руководить охранным агенством. В действиях Корегина А.В. состав вмененного правонарушения отсутствует, так как в должностной инструкции охранника, прилагаемой к договору, заключенному с Зизевской, права охранника включены в раздел «обязанности».

В судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО 2 пояснил, должностная инструкция охранника, являющаяся приложением к договору на оказание охранных услуг, заключенному с ФИО 3, не содержит раздел «права», что противоречит требованиям статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Корегина А.В., пояснения должностного лица, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В статье 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно названным Требованиям должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции (пункт 1); должностная инструкция состоит из разделов: I Общие положения, II Права, III Обязанности, IV Ответственность (пункт 9).

На основании пункта 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны раздел II «Права» содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В разделе отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ (исполнитель) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО 3 (заказчик) договор №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг имущества собственника, расположенного по адресу: <адрес>.

Должностная инструкция охранника на объекте: <адрес>, свидетельствует о наличии следующих разделов в инструкции: «Общие положения»; «Охранник должен знать»; «Охранник обязан»; «При преступных посягательствах на охраняемый объект охранник обязан»; «При пожаре на объекте охранник обязан»; «При получении информации об угрозе взрыва бомбы»; «Охраннику запрещается»; «Охранник несет ответственность».

Таким образом, должностная инструкция охранника, приложенная к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит раздел «Права охранника».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия Корегина А.В. по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ как оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, установив вину Корегина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день, суд во внимание не принял, поскольку КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления протокола об административном правонарушении; Корегин А.В. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления заместителя начальника ОП № УМВД России по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ; наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и совершения им повторного административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Корегина А.В. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба Корегина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по Нижнему Новгороду ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корегина А.В. к ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Корегина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Шемякина