Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 26 сентября 2014 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга ГАГ. <дата>, должностное лицо - <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО1 подал в Приморский районный суд Санкт- Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от <дата>.

Решением, вынесенным судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга 26 сентября 2014 года, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ГАГ.. от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу на постановление от <дата> и решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 26 сентября 2014 года в Санкт- Петербургский городской суд, указав, что судом не были проверены доводы жалобы, о том, что ФИО1 являющийся <...> не является субъектом правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку согласно Устава Муниципального образования, <...> не является должностным лицом ответственным за содержание и текущий ремонт асфальтового покрытия внутридворовых проездов, за принятие мер к своевременному устранению помех для движения, обеспечение безопасного дорожного движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Кроме того, суд не учел положения п. 3 с. 79 ФЗ от 06.10.2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 10 ФЗ от 23.09.2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт- Петербурге», п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитников Герасимовой Е.А., Магда Ю.А.

Защитники ФИО1 - Магда Ю.А. и Герасимова Е.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, указав, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 26 сентября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Приморского районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга, в нарушение требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы обоснованность вынесенного постановления не проверена, доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, не исследованы.

Так, судом не был исследован акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> составленный инспектором ШДО. в присутствии свидетелей ГАТ.., БЮА.., поскольку отсутствие подписи свидетеля БЮА. судом не оценено, на предмет соответствия ст. 26.2 КоАП РФ, указанное доказательство не проверено.

Не исследованы судом положения указанных ФИО1 Федеральных законов в совокупности с доводами заявителя, и наличие у ФИО1 полномочий в соответствии с договором или иным правоустанавливающим документом осуществлять действия по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 26 сентября 2014 года - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга ГАГ.. от <дата> направить в Приморский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.