Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, требуя отменить постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что он не является должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории <адрес>, в том числе, за содержание <адрес> напротив <адрес>, и на момент выявления правонарушения он не являлся ответственным должностным лицом за улично-дорожную сеть.

Представители ДИ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3, ФИО4 в соответствии с постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, было установлено виновное должностное лицо -ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка эксплуатационного состояния дорог <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, допускаемые сотрудниками МП г.о. Самара «Благоустройство», в частности, установлено, что по <адрес> напротив <адрес> имеются повреждения дорожного покрытия (выбоина), размеры которых составляют: длина 1,2 м, ширина 1,1 м, глубина 0,22 м, чем нарушен п. 3.1.2 ФИО7 50597-93. Указанные нарушения создали помеху участникам дорожного движения и непосредственно повлияли на безопасность дорожного движения, в связи с чем в отношении должностного лица МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО1 прокурором <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако, из предоставленных материалов следует, что приказом (распоряжением) МП г.о. Самара «Благоустройство» о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного технолога по ремонтно-строительным работам, то есть на момент выявления административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ не являлся должностным лицом, ответственным за улично-дорожную сеть.

Согласно ответа на судебный запрос первого заместителя директора – заместителя директора по текущему содержанию элементов внешнего благоустройства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция главного технолога по ремонтно-строительным работам МП г.о.Самара «Благоустройство» отсутствует.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются как юридические лица, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории <адрес>, в том числе, за содержание <адрес> напротив <адрес>, в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.11-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Дерунов