Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – *** ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным *** Балтийско - Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №*** от ***, *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба, в которой, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в адрес Управления были направлены возражения на акт проверки и предписание в части пунктов, с которыми должностное лицо не согласилось с просьбой исключить их из числа нарушений в акте проверки, однако на момент вынесения оспариваемого постановления ответ на возражения не поступил.

Указала, что не согласна с нарушениями отраженными в п. 8 Акта проверки, поскольку в п. 6.1 декларации о воздействии на окружающую среду (далее - ДВОС) отход «золосажевые отложения при очистке оборудования *** малоопасные» не внесен, так как в *** году не образовывался. В п. 6.2 ДВОС данный отход включен в перечень отходов. В соответствии с п. 25 Приказа №*** от *** «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью» раздел VI ДВОС должен содержать сведения действующего проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение (далее - ПНООЛР) на момент подачи ДВОС. Отходы производства и потребления: *** Не вошли в перечень образовывающихся, так как отсутствовали в утвержденном ПНООЛР ***. Кроме того, данные отходы образовались однократно в период, когда Общество имело *** и могло не руководствоваться утвержденным ПНООЛР. Все отходы утилизированы в соответствии с действующим природоохранным законодательством.

В отношении нарушений изложенных в п. 11 Акта проверки, о не проведении корректировки данных инвентаризационных выбросов в связи с реконструкцией водогрейных котлов и сливной эстакады №*** полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию проводиться не позднее чем через 2 года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. В связи с тем, что оборудование *** было введено в эксплуатацию Приказом от ***, а дооборудование *** Приказом от ***, то и период проведения инвентаризации выбросов, предусмотренный Федеральным законом № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» еще не истек.

Относительно нарушений указанных в п. 21 Акта проверки, считает, что разрешенный период (2 года) проведения инвентаризации еще не истек, поскольку очистные сооружения *** были дооборудованы и введены актом приемки от ***, автозаправка выведена из эксплуатации в соответствии с Приказом ***№*** от ***. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления.

Касательно нарушений отраженных в п. 12 Акта проверки, заявитель полагает их недоказанными, так как программа производственного экологического контроля *** содержит сведения реквизитов аттестата аккредитации привлекаемых лабораторий ***. В связи с отсутствием аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории *** программа экологического контроля не может содержать данную информацию.

Нарушения, указанные в п. 15 Акта проверки, заявитель также считает не доказанными, поскольку согласно п. 1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений. Однако поскольку образовавшиеся однократно отходы не превышали 10% от всего объема образующихся отходов *** в программу производственного экологического контроля (далее ПЭК) изменения не вносились.

В отношении нарушений изложенных в п. 22 Акта проверки, приведен довод жалобы о том, что поскольку Акт приемки на ввод в эксплуатацию очистных сооружений *** был датирован ***, то и двухлетний период проведения инвентаризации выбросов в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не истек. В настоящем случае *** не имела законных оснований представлять отчет об источнике, который не был проинвентаризован. Аналогичные доводы приведены в отношении нарушений изложенных п. 23 Акта проверки, относительно отсутствия сведений в ПЭК об инвентаризации выброса загрязняющих веществ от стационарного источника выбросов (очистные сооружения).

На основании изложенного должностное лицо ФИО1 полагает, что нарушения действующего законодательства в ее действиях отсутствуют, а равно как и состав административного правонарушения, доказательств, подтверждающих сокрытие или искажение экологической информации, не представлено, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Зиновьев А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо административного органа Балтийско - Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, административным органом представлены письменные пояснения относительно события вменяемого правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №***, копия которого приобщена к материалам дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст.31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников.

В силу ч. 3 и 4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Пункт 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны кроме прочего обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а также осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии п. 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» нормативы предельно допустимых выбросов и временно согласованные выбросы (за исключением радиоактивных веществ) устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу п. 42 и 45 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в следующих случаях:

изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ;

изменение объемов производства;

замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов;

выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ;

изменение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов;

реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 настоящего Порядка. Для случаев, указанных в пункте 43 настоящего Порядка, необходима также подготовка предложений для разработки новых нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного объекта ОНВ в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Пункт 6 вышеуказанного Приказа гласит, что Раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» должен содержать: сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Как указано в пп. 7 и 8 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74, Раздел «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» должен содержать: наименование подразделений, их полномочия; численность сотрудников подразделений; сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений.

Раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» должен содержать: наименования и адреса собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров); реквизиты аттестатов аккредитации собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) с указанием информации об области их аккредитации.

В соответствии со ст. 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1).

В целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты:

коэффициент 0 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов после внедрения наилучших доступных технологий на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;

коэффициент 0 - за объем или массу отходов производства и потребления, подлежащих накоплению и фактически утилизированных с момента образования в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для утилизации в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами;

коэффициент 1 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов;

коэффициент 1 - за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных в пределах лимитов на их размещение, а также в соответствии с отчетностью об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами;

коэффициент 25 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

коэффициент 25 - за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами;

коэффициент 100 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу (пункт 5).

При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности) (пункт 8).

В соответствии с Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255, плата в пределах (равных или менее) нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, технологических нормативов, либо в соответствии с декларацией о воздействии на окружающую среду, либо в соответствии с отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля для объектов III категории (Пнд) рассчитывается по соответствующей формуле (пункт 17).

При отсутствии комплексных экологических разрешений, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, при непредставления лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ а также в случае, предусмотренном пунктом 12(1) настоящих Правил (Пср), рассчитывается по соответствующей формуле (пункт 21(1)).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом акте выводы о том, что ФИО1, исполняя должностные обязанности на объекте (*** нарушает требования природоохранного законодательства, а именно п.6 ст. 31.2; п.п.3,4,7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 3 ст. 22; п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; п. 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него»; пп. 42, 45 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки»; пп.1,6,7,8 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», выразившиеся в сокрытии и искажении экологической информации.

Между тем указанные выводы являются преждевременными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за совершенные им административные правонарушения.

Следовательно, необходимым элементом состава административного правонарушения, подлежащим доказыванию, является объективная сторона правонарушения в виде действия (бездействия) лица, вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (статья 1.5 КоАП РФ).

Оценивая наличие оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства, существо которых определено в п.п. 8,11,12,15,21,22,23, Акта проверки от ***№*** прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что должностному лицу вменено в вину нарушение п.6 ст. 31.2 Федерального закона №7-ФЗ, а именно, что Раздел VI декларации о воздействии на окружающую среду не содержит сведения о массе или объеме образовываемых и размещаемых отходов *** (пункт 8 Акта проверки).

Между тем административным органом не учтено, что в п. 6.2 «Масса или объем образовываемых и размещаемых отходов» декларации о воздействии на окружающую среду (далее - ДВОС) от *** отход *** внесен, что следует из подпункта 17 пункта 6.2 Раздела VI декларации о воздействии на окружающую среду. Таким образом, нарушение, указанное в пункте 8 Акта проверки отсутствует.

В соответствии с п. 25 Приказа №*** от *** «Об утверждении формы декларации о воздействии на окружающую среду и порядка ее заполнения, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью» раздел VI ДВОС в части массы или объема образовавшихся и размещенных отходов заполняется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателям, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", на основании данных учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Данные представляются за календарный год, предшествующий году представления Декларации. Раздел VI в части массы или объема образовываемых и размещаемых отходов заполняется на основании данных, содержащихся в проектах нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Отходы производства и потребления: *** не вошли в перечень образовывающихся, так как отсутствовали в утвержденном ПНООЛР ***.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов. Данная позиция подтверждается Письмом Минприроды России от ***№*** "О действии разрешительной документации в сфере охраны окружающей среды". Отчетность о результатах осуществления производственного экологического контроля для КТЦ была подана *** за *** год, *** за *** год. С учетом изложенного, судья соглашается с доводами защиты о том, что нарушения в указанной части также отсутствуют.

В отношении нарушений, изложенных в п. 11 Акта проверки, о непроведении корректировки данных инвентаризации выбросов в связи с реконструкцией ***, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводиться не позднее чем через 2 года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Поскольку оборудование *** было введено в эксплуатацию Приказом от ***, а дооборудование *** Приказом от ***, то и период проведения инвентаризации выбросов, предусмотренный Федеральным законом № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», еще не истек. С учетом изложенного, доводы защиты полаю обоснованными, а вмененное нарушение п. 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утв. Госкомприроды СССР, пункта 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», полагаю отсутствующим.

Рассматривая нарушение, отраженное в п. 12 Акта проверки, о том, что программа производственного экологического контроля *** не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории с указанием информации о ее области аккредитации прихожу к выводу об отсутствии нарушения, поскольку в связи с отсутствием аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории *** программа экологического контроля не может содержать данную информацию.

Нарушения, указанные в п. 15 Акта проверки, о том, что Программа производственного экологического контроля *** не содержит информации об отходах, образующихся в процессе хозяйственной деятельности и (или) иной деятельности, а именно: *** объективно ничем не подтверждены административным органом.

Более того, согласно п. 1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений. Однако, поскольку образовавшиеся однократно отходы не превышали 10% от всего объема образующихся отходов *** в программу производственного экологического контроля (далее ПЭК) изменения не вносились. Более того, наличие данных отходов не было зафиксировано в ходе проверки, автомобильный парк Общество обслуживает в автосервисах, о чем указали защитники в судебном заседании. Данные доводы не опровергнуты представителем административного органа. С учетом изложенного, полагаю нарушение не доказано.

Относительно нарушений, указанных в п. 21 Акта проверки, о том, что Обществом не выполнена корректировка инвентаризации с учетом: добавления нового источника (очистные сооружения) выбросов загрязняющих веществ; исключения источника (демонтаж резервуара хранения (объемом 25 метров кубических) выбросов загрязняющих веществ, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела очистные сооружения *** были дооборудованы и введены актом приемки от ***, автозаправка выведена из эксплуатации в соответствии с Приказом ***№*** от ***. Следовательно, разрешенный период (2 года) проведения инвентаризации, установленный ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», не истек.

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении постановления. В пунктах 44, 45 Приказа Минприроды России от *** N 352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки" при возникновении обстоятельств, указанных в пунктах 42 и 43 настоящего Порядка, хозяйствующий субъект вправе принять решение и провести новую инвентаризацию выбросов (п.44.). Корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 настоящего Порядка. С учетом изложенного срок выполнения корректировки не наступил, в связи с чем нарушение отсутствует.

В отношении нарушений, изложенных в п. 22 Акта проверки, о том, что отчет о производственном экологическом контроле (ПЭК) не содержит результатов контроля эксплуатируемого стационарного источника (очистные сооружения) выброса загрязняющих веществ.

Поскольку Акт приемки на ввод в эксплуатацию очистных сооружений Центральной котельной был датирован ***, то и двухлетний период проведения инвентаризации выбросов в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не истек. В настоящем случае АО «Мурманская ТЭЦ» не имела законных оснований представлять отчет об источнике выброса загрязняющих веществ, который не был проинвентаризован.

Согласно ч.3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Программа производственного экологического контроля (ПЭК) содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Таким образом ПЭК содержит только сведения об источниках проинвентаризированных и включенных в проект ПДВ. Проект ПДВ согласован в *** году и распространяет свое действие на 5 лет. Согласно проектным данным, образовавшиеся выбросы с очистных сооружений не превышают 10% от всего объема образующихся выбросов *** поэтому, с учетом п. 1 Приказа Минприроды России от ***№***, в программу производственного экологического контроля (далее ПЭК) изменения не вносились. С учетом изложенного нарушение, указанное в пункте 22 Акта проверки отсутствует.

По аналогичным основаниям, полагаю, что нарушение в пункте 23 Акта проверки, относительно отсутствия сведений в ПЭК об инвентаризации выброса загрязняющих веществ от стационарного источника выбросов (очистные сооружения), указано необоснованно.

Таким образом, доводы стороны защиты административным органом не опровергнуты, доказательств обратного, равно как и доказательств сокрытия или искажения должностным лицом экологической информации не представлено, нарушение не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что инкриминируемое ФИО1 действие образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае доводы стороны защиты должной оценки не получили, а факт нарушения экологических требований не установлен и не доказан административным органом надлежащим образом в законной процедуре несмотря на требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недоказанности выводов государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды о наличии оснований для привлечения должностного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Более того частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N294-ФЗ.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, адресованного руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Между тем, в ответ на запрос такое поручение суду не представлено, в открытом доступе поручение, на основании которого издан приказ о проведении проверки, отсутствует.

Таким образом, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ФЗ-294, являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении *** ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление *** Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – *** ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова