Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда А. Е.А., при помощнике судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Д А.В. – М С.В. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по В С.К.,

у с т а н о в и л :

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по В С.К., Д А.В., занимавшего должность министра цифрового развития и связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Д А.В. – М С.В. подана жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что перечня учебных заведений, для которых приобретаются оборудование и материалы к государственным контрактам не прикладывалось. Указывает, что МБУ ДО Центр детского творчества «Мечта» является образовательной организацией, реализующей образовательные программы общего образования, а целью предоставления межбюджетного трансферта является софинансирование расходных обязательств федерального проекта «Информационная инфраструктура». Кроме этого, по имеющейся в Минцифре НСО информации, помещение МБУ ДО Центр детского творчества «Мечта» являются частью инфраструктуры, на базе которой Коченевская СОШ № имени Героя Советского С. А. Н.Ф. осуществляет реализацию программ начального общего и основного образования.

Также указывает, что были проигнорированы доводы о необходимости установления лица, совершившего деяние, не исследован вопрос о конкретных должностных лицах министерства, в полномочия которых непосредственно входит работа с подрядчиком, осуществление непосредственных действий по экспертизе товара, подписанию актов и оплате. Кроме этого, не исследован вопрос, каким образом, в результате каких должностных лиц, определялись конкретные учреждения образования, в которых монтировалось оборудование. Также в жалобе указано, что не вынесены определения об отказе в рассмотрении ходатайств.

Кроме этого, просит о восстановлении пропущенного для обжалования срока.

В судебное заседание Д А.В. не явился, был извещен по адресу проживания, который указан в обжалуемом постановлении и который имеется в материалах дела. Других адресов Д А.В. в материалах дела не содержится. В жалобе не указан адрес проживания Д А.В., а лишь имеется адрес его электронной почты. Кроме этого, судебной повесткой извещен защитник Д А.В. – М С.В. по адресу, который имеется в материалах дела.

Представитель должностного лица заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по В С.К. – М М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Выслушав пояснения представителя должностного лица, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что первоначально жалоба направлена в электронном виде через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначально жалоба подана в предусмотренный законом срок, полагаю возможным восстановить срок для обжалования.

Как следует из оспариваемого постановления, Д А.В. не соблюдены требования статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 132.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Правил предоставления в 2019 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации утвержденная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта 2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ бюджетные средства, источником которых являются иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета, предоставленные Минцифре НСО на обеспечение развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры общеобразовательных организаций по КБК 073 0702 23 4 D2 55850 540 использованы в 2020 году на приобретение оборудования и материалов по КБК 073 0702 23 4 D2 55850 540, переданных в составе смонтированных 3 видов сетей: локальной вычислительной сети, системы контроля управления доступом и системы стабилизации энергоснабжения на общую сумму 640 442,60 рублей, ЦДТ «Мечта», которая не является общеобразовательной организацией и не подлежащего оснащению, что в соответствии с пунктов 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств - иных межбюджетных трансфертов, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП.

Ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно статье 132.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета предоставляются иные межбюджетные трансферты в случае софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, не урегулированных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов административного дела, между Министерством просвещения Российской Федерации и в лице Министра цифрового развития и связи Д А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной , заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№. Предметом Соглашения являлось предоставление из федерального бюджета бюджету иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение по обеспечению развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций, обеспечивающего достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ заключено дополнительное соглашение №. Условиями дополнительного соглашения предусмотрено предоставление из федерального бюджета в 2019 и 2020 годах бюджету иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение по обеспечению развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций, обеспечивающего достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации».

Иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в 2020 году, имеющие целевое назначение по обеспечению развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций, предоставлены по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ по кодам классификации расходов бюджетов (далее - КБК): код главного распорядителя средств федерального бюджета 073, раздел 07, подраздел 02, целевая статья 23 4 D2 55850, вид расходов 540.

В 2020 году Министерством цифрового развития и связи , за счет средств иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета приобретены оборудование и материалы для оснащения 233 общеобразовательных учреждений , в число которых вошло ЦДТ «Мечта» (тип учреждения с ДД.ММ.ГГГГ с «казенного» изменен на «бюджетное») на сумму 640 442,60 рублей в рамках исполнения контрактов.

Между ЦДТ «Мечта» и Минцифрой НСО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования №. ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение №. В рамках указанного соглашения, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи в безвозмездное пользование оборудования и материалов, соответствующих по наименованиям и характеристикам, указанным в спецификациях к контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№, № и № оплаченных за счет федеральных средств в 2020 году на общую сумму 640 442,60 рублей.

Проведенным в ходе контрольного мероприятия осмотром (наблюдением) в ЦДТ «Мечта» установлено фактическое наличие оборудования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к образовательной организации относится некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Общим образованием является вид образования, который направлен на развитие личности и приобретение в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования.

Дополнительным образованием является вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6.1, 1.13. и 1.14 Устава ЦДТ «Мечта» (утвержден постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№) основным видом деятельности учреждения является организация дополнительного образования.

ЦДТ «Мечта» не относится к общеобразовательным организациям, в связи с чем, не подпадает под действие Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ об обеспечении развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций.

Таким образом, должностным лицом в оспариваемом постановлении указано, что нарушение допущено Д А.В., подписавшим в 2020 году платежные документы (заявки на кассовый расход и платежные поручения) на оплату поставки оборудования и материалов для ЦДТ «Мечта», не являющегося общеобразовательной организацией и не подлежащего оснащению, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств - иных межбюджетных трансфертов, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП.

Подпунктами 3 и 11 пункта 16 Положения о министерстве цифрового развития и связи , утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-п, предусмотрена персональная ответственность министра цифрового развития и связи за выполнение возложенных на министерство полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности, а также распоряжаться финансовыми средствами и имуществом, в порядке установленном законодательством.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной на Д А.В. возложены полномочия на подписание соглашений в области цифровой экономики и (или) цифровизации приоритетных отраслей экономики и социальной сферы в , а также за подписание отчетов, сведений, справок, иных документов об исполнении соглашений.

Учитывая, что Д А.В. допущено нецелевое использование бюджетных средств – иных межбюджетных трансфертов, действия Д А.В. правомерно квалифицированы по статье 15.14 КоАП.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вменяемое нарушение допущено Д А.В., назначенным на должность министра цифрового развития и связи распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О Д А.В.» с ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден от должности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-рк «О Д А.В.» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом, полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Д А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что МБУ ДО Центр детского творчества «Мечта» является образовательной организацией, опровергается представленным в материалы дела Уставом ЦДТ «Мечта», где указано, что основным видом деятельности учреждения является организация дополнительного образования.

Доводы жалобы о том, что не вынесены определения об отказе в рассмотрении ходатайств, на выводы о наличии в действиях Д А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют. Кроме этого, все ходатайства Д А.В. были разрешены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, именно за Д А.В. (в период исполнения должности министра) возложены полномочия на подписание соглашений в области цифровой экономики и (или) цифровизации приоритетных отраслей экономики и социальной сферы в , а также за подписание отчетов, сведений, справок, иных документов об исполнении соглашений.

Подписывая платежные документы (заявки на кассовый расход и платежные поручения) на оплату поставки оборудования и материалов для ЦДТ «Мечта», Д А.В. должен был убедиться в правильности выделения этому учреждению денежных средств для приобретения оборудования и материалов.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут освобождение от ответственности за правонарушение.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле и представленные доказательства, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Д А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решении, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по В С.К. о привлечении Д А.В., занимавшего должность министра цифрового развития и связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Д А.В. – М С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. А.