Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 г.

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 (далее также – административный орган) по делу об административном правонарушении <...> от <...> Истомина < Ф.И.О. >9 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Истомина Ю.А. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменено, и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит восстановить срок обжалования, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В обоснование ходатайства о восстановление срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 г. административный орган указывает в своей жалобе на то, что обжалуемое решение суда в адрес административного органа не поступало.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности < Ф.И.О. >4 пояснил суду, что с полным текстом обжалуемого решения суда административный орган ознакомился <...> на сайте районного суда, а на следующий день <...> подал жалобу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения административным органом обжалуемого решения суда, административный орган ознакомился с его полным текстом на сайте районного суда только <...>, а <...> подал жалобу, судья Краснодарского краевого суда полагает необходимым восстановить административному органу пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на обжалование решения судьи Первомайского районного суда <...> от <...>

В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство представителя Истоминой Ю.А. по доверенности Небавского Н.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 18 октября 2017 г. ввиду участия его в ином судебном заседании по уголовному процессу в суде апелляционной инстанции. При этом, судебной повестки или иных документов, подтверждающих уважительность причин отложения судебного заседания суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку, как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, и их представители извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание как самой Истоминой Ю.А., так и её представителем Небавским Н.А. (извещения-повестки о назначении судебного уголовного процесса, доверенности на представление им в этом процессе интересов представляемого) не представили, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что ходатайство Небавского Н.А. об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, что жалобу возможно рассмотреть по существу в отсутствие Истоминой Ю.А. и её представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, Государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель < Ф.И.О. >6 в отношении Истоминой Ю.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка в кадастровом квартале <...>, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенной <...> проверки выявлено нарушение < Ф.И.О. >1 требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии части смежного земельного участка, площадью <...> кв. м, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >7, ответственность за которое (нарушение) предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Истоминой Ю.А. не представлены документы, подтверждающие сведения о зарегистрированных правах на часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>

На дату составления протокола об административном правонарушении Единый государственный реестр прав (ЕГРП), Государственный кадастр недвижимости (ГКН) содержит сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...> (собственник < Ф.И.О. >7, запись о регистрации <...> от <...>).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Истоминой Ю.А. самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский <...> без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, по смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, государство предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> первичная инвентаризация пристройки <...> (ранее – сени, размером <...> м х <...> м по наружному обмеру) проводилась в <...> году. В настоящее время общая площадь квартиры <...> с учетом холодной пристройки <...> (размером <...> м х <...> по наружному обмеру) площадью <...> кв. м составляет <...> кв. м.

Как следует из материалов дела, Истомина Ю.А. является собственником квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>. Право собственности Истоминой Ю.А. в установленном законом порядке никем не оспорено, в том числе и на предмет ее самовольного строения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу, что административный орган не доказал отсутствие у Истоминой Ю.А. права пользования спорным земельным участком и факт осуществления самовольного занятия спорного земельного участка.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка Истомина Ю.А. не зарегистрировала в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В этой связи, вменяемое Истоминой Ю.А. деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административным органом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие факт нарушения земельного законодательства привлеченным к административной ответственности лицом. При таких обстоятельствах, судья краевого суда пришел к выводу о том, что административным органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии как события административного правонарушения, так и вины правонарушителя, а соответственно, и состава административного правонарушения, вменяемого Истоминой Ю.А.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда правомерно прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Истоминой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и земельного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Таким образом, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 г. следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2017 г. оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда