Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу В., действующей на основании доверенности в защиту ООО «Вектор», на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Вектор», расположенного по адресу: <...> лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781101001,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.03.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 386 000 рублей.

Постановлением было установлено, что ООО «Вектор» не уплатило в предусмотренный законом срок (до 10.01.2017 года) административный штраф в размере 193 000 рублей, наложенный вступившим в законную силу 03.11.2016 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 08.09.2015 года № 813/15, согласно которому ООО «Вектор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

ООО «Вектор» в лице защитника В., действующей на основании доверенности, обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы В. указала, что штраф Обществом не уплачен, так как постановление Росреестра от 08.09.2015 года, которым назначен данный вид наказания, в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку находится на стадии обжалования, и до принятия судом решения о законности обжалуемого постановления делать вывод о наличии в действиях ООО «Вектор» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, преждевременно.

Законный представитель ООО «Вектор» - генеральный директор ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уполномочил на защиту интересов Общества К. и В., действующих на основании доверенностей, которые в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить. В дополнение к доводам жалобы защитник В. указала на недопустимость использования в качестве доказательства вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении № 813/15/ш от 01.03.2017 года, составленного в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица ООО «Вектор», при участии С. который в имеющейся у него доверенности полномочий на защиту ООО «Вектор» не имел и законным представителем Общества не является. Выступающий в защиту Общества защитник К. в дополнение к жалобе указал на то, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что постановление от 08.09.2015 года вступило в законную силу после прохождения стадий обжалования в арбитражных судах, не приняв во внимание того обстоятельства, что судебного акта о признании законным обжалуемого постановления до настоящего времени не состоялось, так как данное дело оказалось не подведомственным арбитражному суду. Для обращения с жалобой в суд общей юрисдикции, с учетом указанных обстоятельств, потребовалось дополнительное время, так как один и тот же спор не может одновременно рассматриваться и в арбитражном суде, и в суде общей юрисдикции. На момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и вынесения мировым судьей постановления о назначении наказания за совершение данного правонарушения, постановление Росреестра от 08.09.2015 года, за неуплату штрафа, на основании которого и был составлен протокол, не вступило в законную силу, поскольку на него была подана жалоба в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, окончательного решения по которому о признании обжалуемого постановления законным, как к моменту вынесения постановления мировым судьей, так и до настоящего времени не состоялось.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО3, составивший в отношении ООО «Вектор» протокол об административном правонарушении от 01.03.2017 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сведения, изложенные в протоколе, подтвердил, просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Вектор», полагая обжалуемое постановление мирового судьи законным в связи с тем, что постановление от 08.09.2015 года о назначении ООО «Вектор» наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 03.11.2016 года, после отмены Арбитражным судом Северо-Западного округа решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2015 года и постановления 13 Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 года, которыми постановление Росреестра от 08.09.2015 года в отношении ООО «Вектор» было признано незаконным. Таким образом, с учетом вступления постановления о назначении наказания в законную силу 03.11.2016 года, срок добровольного исполнения данного постановления истек 09.01.2017 года, однако юридическим лицом ООО «Вектор» в указанный срок штраф уплачен не был, равно как и не уплачен он до настоящего времени, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола законный представитель ООО «Вектор» - генеральный директор ФИО2 был извещен надлежащим образом, однако на составление протокола он не явился, уполномочил представлять интересы ООО «Вектор» в Управлении Росреестра С. с участием которого и был составлен протокол.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении от 01.03.2017, составленного в отсутствие законного представителя ООО «Вектор», с участием не уполномоченного на защиту С. недопустимым доказательством, полагаю не основанном на законе и подлежащим отклонению. Указанный протокол в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица своевременно извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела, однако на составление протокола не явился, уполномочил представлять интересы ООО «Вектор» в Управлении Росреестра по СПб, с правом подписания любых процессуальных документов, в том числе, протокол об административном правонарушении, С.., который, на основании доверенности, присутствовал при составлении указанного протокола, давал объяснения по существу вменяемого правонарушения, после составления протокола получил его копию. В связи с тем, что С. оказывал юридическую помощь лицу, привлекаемому к административной ответственности, его статус правильно определен должностным лицом, составлявшим протокол, как защитника, несмотря на отсутствие прямого указания на данный статус в представленной С.. доверенности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что ООО «Вектор» не допустило нарушения порядка исполнения постановления о назначении наказания в виде штрафа и не уклонялось от его исполнения.

Так, согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

01 марта 2017 года заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ООО «Вектор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного постановлением того же административного органа от 08.09.2015 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 30.03.2017 года ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 386 000 рублей.

Однако, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф подлежит уплате привлеченным к административной ответственности лицом в предусмотренный данной нормой срок, в частности, со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Согласно протоколу об административном правонарушении постановление должностного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 08.09.2015 года о привлечении ООО «Вектор» к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу 03.11.2016 года и в течение шестидесяти дней от указанной даты штраф обществом не уплачен.

Вместе с тем, согласно материалам дела, постановление должностного лица от 08.09.2015 года было обжаловано.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как усматривается из материалов дела, Общество обжаловало постановление должностного лица от 08.09.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 18.12.2015 года постановление от 08.09.2015 года было отменено.

Не согласившись с указанным решением Управление Росреестра по СПб обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд, который своим постановлением от 13.07.2016 года апелляционную жалобу Росреестра оставил без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города СПб и ЛО от 18.12.2015 года без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением Управление Росреестра по СПб обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который своим постановлением от 03.11.2016 года отменил постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.07.2016 года и решение Арбитражного суда города СПб и ЛО от 18.12.2015 года, производство по делу прекратил, указав, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суд, и может быть обжаловано в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 года ООО «Вектор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который своим постановлением от 16.02.2017 года отказал ООО «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указав заявителю на его возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. 02.03.2017 года ООО «Вектор» обратилось с жалобой на постановление Управления Росреестра от 08.09.2015 года с соблюдением правил территориальной подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, с указанием причин пропуска такого срока.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Росреестра от 08.09.2015 года было отказано.

02 мая 2017 года ООО «Вектор» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении ООО «Вектор» наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный законом срок штрафа по постановлению Управления Росреестра от 08.09.2015 года, указанное постановление в законную силу не вступило, поскольку находилось на стадии обжалования, и по нему не было принято окончательного решения, устанавливающего его законность, а следовательно, обязанность его исполнения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Таким образом, при отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за неуплату данного штрафа в установленный срок.

При описанных выше обстоятельствах, в связи с тем, что право на обжалование постановления Росреестра от 08.09.2015 года в отношении ООО «Вектор», которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, на момент привлечения юридического лица по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не было до конца реализовано в связи с тем, что постановление находилось на определенной стадии обжалования, Общество не может нести ответственность за неуплату в установленный законом срок указанного административного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.03.2017 года, вынесенное в отношении ООО «Вектор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу В. в защиту ООО «Вектор» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.03.2017 года удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.03.2017 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья С.С. Петий