Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бруль, ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бруль на постановление мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Бруль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Бруль признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Бруль, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивировав следующим. В адрес территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращение и приема граждан в органах прокуратуры РФ, было направлено обращение из прокуратуры <адрес>, которое в свою очередь поступило из прокуратуры <адрес>, о рассмотрении по существу обращения гр.ФИО4 в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращение и приема граждан в органах прокуратуры РФ, а не обращение гражданина. Отдел № в данном случае не является органом уполномоченным рассматривать такие заявления, вместе с тем было принято решение о проведении анализа поступившего обращения. Так, ДД.ММ.ГГГГ отделом в рамках информационного взаимодействия был сделан запрос в администрацию <данные изъяты> о предоставлении копий документов о предоставлении земельного участка гр.ФИО5, ответ на который поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ отделом был подготовлен и направлен ответ в адрес прокуратуры <адрес>, гр.ФИО4 ответ был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ. отделом был направлен промежуточный ответ в адрес прокуратуры <адрес> о продлении срока рассмотрения обращения, вместе с тем, метод уведомления граждан и иных лиц о продлении срока ответа на обращение граждан и иных лиц, положениями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не определен. Таким образом, Бруль считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

Начальник территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Бруль в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Ст.помощник Пушкинского городского прокурора ФИО6, в судебном заседании, просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным, доводы должностного лица несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отклонении жалобы по следующим основаниям.

Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 ФЗ №, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 указанного Закона).

В силу п.п.1, 4 ч.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом под должностным лицом в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан» понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (ч. 5 ст. 4).

<данные изъяты>

В соответствии с п.3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращение и приема граждан в органах прокуратуры РФ N 45, по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган.

Пункт 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из смысла названных норм, обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются.

В данном случае направление обращения гр.ФИО4 в адрес территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с указанием сообщить заявителю о результатах в установленный законом срок, само по себе не противоречит названным нормам Инструкции, вытекающим из положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы заявителя в данной части суд признает несостоятельными.

Вывод мирового судьи о виновности Бруль основан на совокупности исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- копией приказа №к. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Бруль на постоянную должность начальника Мытищинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (<данные изъяты>

- копией должностной инструкции начальника территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес><данные изъяты>

- копиями обращение ФИО4 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- копиями сопроводительных писем о направлении обращения гр.ФИО4 в прокуратуру <адрес> и в адрес территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес><данные изъяты>

- копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> о направлении запроса в администрацию г.о. Долгопрудный (<данные изъяты>

- копией ответа начальника территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>Бруль от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

-копией реестра почтовых отправлений №, согласно которого ответ на обращение ФИО4 направлен ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях начальника территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>Бруль признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности начальника территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>Бруль в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей был проверены, дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

В этой связи, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Бруль суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела. Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей верно. Квалификация действий Бруль дана мировым судьей правильно по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она совершила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрение обращений граждан должностными лицами государственных органов, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>Бруль оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Бруль оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю.Офтаева