Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Советского округа г. Липецк от 23.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление административной комиссии Советского округа г. Липецк от 23.08.2018г. ИП «ФИО1» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей по факту сноса элемента благоустройства (урн, скамеек) по адресу: <...>, 12.07.2018г.

В жалобе заявитель ФИО1 просил постановление должностного лица отменить, не указано, каким образом был допущен снос, утверждал, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом, пояснил, что по месту регистрации и фактического проживания по адресу<адрес>, уведомлений не получал.

Защитник Пузаков А.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 зарегистрирован с 02.02.2015г. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

О времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации <адрес>, по фактическому проживанию: <адрес>. При этом доказательств, что по состоянию на июль и август 2018 года фактически проживал по вышеуказанному адресу не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, а также о составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении административного материала должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право юридического лица на судебную защиту было нарушено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица следует признать не соответствующими требованиям статьей 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что факт нарушение имело место 12.07.2018г. Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться 13.07.2018г.. и истек 13.09.2017г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек, суд считает необходимым производство по делу в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Советского округа г. Липецк от 23.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.А. Губа

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018г.