Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес>Ретина М.Н., рассмотрев жалобу ООО «Авто Партнерс» на определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которым ООО «Авто Партнерс» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Авто Партнерс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Собственник транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обратился к должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое получено лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авто Партнерс» обратился в суд с жалобой, мотивировав свои требования тем, что жалоба № АЖ -64/2019 на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в ЦАФАП через интернет-приемную «Госавтоинспеции» ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-ти дневный срок. Уведомление о приеме обращения с присвоенным ID-номером 763770. В ЦАФАП был присвоен внутренний №. ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП поступил ответ о том, что жалоба не была принята через интернет-приемную. ДД.ММ.ГГГГ жалоба посредством почтовой связи была подана повторно, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Авто Партнерс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2,4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Авто Партнерс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ООО «Авто Партнерс» ДД.ММ.ГГГГ обратился к должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое получено лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу отклонено.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № АЖ -64/2019 была направлена в ЦАФАП через интернет-приемную «Госавтоинспеции» ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-ти дневный срок. Уведомление о приеме обращения с присвоенным ID-номером 763770.

В ЦАФАП был присвоен внутренний №. ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП поступил ответ о том, что жалоба не была принята через интернет-приемную.

Так, согласно данному ответу ЦАФАП, жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должны быть поданы в виде оригинала с оригинальной подписью обратившегося, а не электроном виде. Подача жалобы в электронном виде не препятствовала подаче жалобы в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба посредством почтовой связи повторно, однако определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении было отклонено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для отмены определения об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и восстановлении пропущенного срока не имеется.

При рассмотрении судом установлено, что заявителем срок для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности истек. Постановление получено лицом, привлеченным к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана лицом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление в соответствии с ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ фактически вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, должностным лицом в определении об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления обосновано указывается, что обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подачи жалобы на постановление при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Таким образом, юридическим лицом не представлено доказательств, свидетельствующие о препятствии подачи жалобы своевременно и в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что жалоба на постановление была направлена в ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную «Госавтоинспеции» в установленные сроки, однако данная жалоба была возвращена, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку лицом был избран неправильный способ подачи такой жалобы. Вместе с тем, подача жалобы в электронном виде не препятствовала направлению жалобы почтовой корреспонденцией или другим надлежащим способом подачи.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ООО «Авто Партнерс» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна.

Судья