Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Омега» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№-И/14-113 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Омега» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№-И/14-113 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор ООО «Омега» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ранее ООО «Омега» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, существенной угрозы охраняемым общественным отношениями не возникло, нарушение было добровольно устранено. Кроме того, ООО имеет тяжелое имущественное положение, назначенное наказание будет носить карательный, а не превентивный характер.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» доводы поданной жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, просил также заменить наказание на предупреждение в случае отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, добавив, что работает в настоящий момент в ООО «Омега», заработная плата работодателем ему выплачена в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№-И/14-113 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение норм трудового законодательства, а именно согласно п. 10 трудового договора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ работнику установлен должностной оклад в сумме 12 000 руб., с оплатой пропорционально отработанному времени. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ№ оклад с ДД.ММ.ГГГГ работника по должности сварщик полимерных материалов составил с 12 800 руб. Согласно карте СОУТ от 29.12.2018г № на рабочем месте сварщика полимерных материалов установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1 (вредные условия труда). Согласно расчетным и платежным документам ООО «Омега» за июль 2019г. – февраль 2020 года ФИО3 не производилась оплата за работу во вредных условиях, чем нарушены ст. ст. 147, 22, 136 ТК РФ.

Вина ООО «Омега» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором между ООО «Омега» и ФИО3 от 01.10.2018г, картой СОУТ №, зарплатной ведомостью, табелями учета рабочего времени.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу, поскольку совершенное ООО «Омега» правонарушение посягает на институт трудовых правоотношений в части своевременной выплаты заработной платы работникам, существенно нарушает права и законные интересы работников организации, прямо установленных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, учитывая обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство по делу в виде признания вины, учитывая имущественное положение юридического лица, а также, то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным изменить постановление в части замены наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес>№-И/14-113 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Омега» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ изменить: заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Омега» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Заболотникова О.А.