Гражданский кодекс часть 1

27 июля 2020 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО6» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

директор ФИО7ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 от 19.08.2019г. №, которым ФИО5, как должностное лицо, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что заявитель не был извещен о проведении выездной проверки, в акте проверки отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были рассмотрены возражения заявителя, на момент принятия оспариваемого решения, выявленные нарушения были устранены, кроме того, указанный в акте проверки административный регламент Службы государственного строительного надзора Республики Крым, на который ссылалось должностное лицо, проводившее проверку, на момент проведения проверки утратил силу.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал жалобу по тем же основаниям.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом специальных видов надзора ФИО4 в отношении директора ФИО8» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объекта: «Строительство многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: <адрес>, 1 очередь строительства 5 га, пусковой комплекс №, жилой <адрес>, 10, 11».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении первым заместителем начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым ФИО5, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа.

Поводом к возбуждению в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении программной проверки в отношении объекта: «Строительство многоэтажной жилой застройки с объектами торгово-бытового назначения по адресу: <адрес>, 1 очередь строительства 5 га, пусковой комплекс №, жилой <адрес>, 10, 11».

Как усматривается из приказа о проведении программной выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проверка была назначена в отношении объекта, на котором осуществлял деятельность застройщик ФИО9

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении программной выездной проверки объекта, на котором осуществляет деятельность ФИО10», было выявлено, что ФИО11 при строительстве вышеуказанного объекта были нарушены требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, согласно уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки было уведомлено лишь ФИО12

Данный Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ никем из представителей ФИО13» не подписан.

В Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его копия подлежит направлению в ФИО14», однако сведений о направлении копии данного акта в ФИО15», либо о вручении копии акта представителю ФИО16» ни в Акте, ни в материалах дела не содержится.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что фактически проверка проводилась в отношении организации, являющейся исполнителем заказа на строительство указанного объекта, в частности в отношении ФИО17», являющейся подрядной организацией, непосредственно осуществляющей строительство и обязанной соблюдать технические регламенты и иные нормативные акты при проведении строительных работ. Об этом свидетельствует и акт проверки, согласно которому нарушения выявлены, в том числе, при осуществлении строительных работ ФИО18

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч.12 ст.9 и ч.16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагаю, что на органе, проводящем проверку, лежала обязанность по уведомлению о проведении проверки не только технического застройщика ФИО19», но и того юридического лица, который фактически осуществлял строительстве объекта, в данном случае, ФИО20

Таким образом, Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке уполномоченным должностным лицом и не подписанный представителем ФИО22», не содержащий достаточных сведений об уклонении ФИО21» от его получения, не может быть признан отвечающим требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что копия вышеуказанного Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была передана представителю ФИО23» должностным лицом застройщика ФИО24 по получению копии данного Акта ФИО25 подготовило возражения на Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как пояснил в судебном заседании представитель, были поданы ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Службы госстройнадзора Республики Крым, рассматривающему дело об административном правонарушении в отношении ФИО26», перед рассмотрением дела.

Факт подачи вышеуказанных возражений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается угловым штампом Службы госстройнадзора Республики Крым и проставленной рядом с ним датой получения документа – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в самом обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом не дана оценка доводам, изложенным в возражениях на Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сами возражения в поступившем в суд деле об административном правонарушении отсутствуют.

С учетом изложенного, результат проведенной проверки, в том числе Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на основании данного Акта протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами, полученным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, составляет 1 год.

Учитывая, что к настоящему моменту истекли сроки привлечения к административной ответственности (предполагаемые нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 от 19.08.2019г. № по делу об административном правонарушении в отношении директора ФИО27» ФИО1 по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Карбон Строй» ФИО1 по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: