Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № от 08 мая 2014 года директору общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом ООО «Служба заказчика по ЖКХ», нарушил правила благоустройства в городе Комсомольске-на-Амуре, которые регулируются постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 № 50-па «Об утверждении положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре», а именно: 29.04.2014 в 16.00 ч. по адресам: Октябрьский пр. 36/2; Комсомольская ул. 36, 38; Мира пр. 28, 39; Ленина пр. 42/3, 44; Краснофлотская ул.26/2 г.Комсомольске-на-Амуре не обеспечено надлежащее санитарное содержание указанных домов: Октябрьский пр. 36/2 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому, прилегающая территория к дому захламлена мусором, у контейнерной площадки большой объем мусора; Комсомольская ул. 36, 38 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (на территории прилегающей к дому размещены мешки с мусором, доски в большом объеме): Мира пр. 39 контейнерная площадка загромождена мусором; Мира пр. 28 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (не убран мусор); Ленина пр. 42/3, 44; Краснофлотская ул. 26/2 территория прилегающая к домам захламлена мусором, чем нарушены п. 2, 5.3.3, 5.11 Положения. В соответствии с п.2 Положения содержание закрепленных земельных участков, прилегающих к ним территорий и расположенных на них объектов: Руководители предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства (далее по тексту - предприятий), а также граждане - владельцы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их правового статуса, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем общестроительным, санитарным требованиям..; сл.5.3.3 Положения предприятия обязаны иметь необходимое количество дворников и обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, производить очистку от снега крыш, удалять сосульки с карнизов зданий и балконов; с п. 5.11 Положения категорически запрещается свалка всякого рода грунта и мусора в не отведенных для этих целей местах.

Полагая незаконным постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие (бездействие) за которое предусмотрена административная ответственность. В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, установлено наличие или отсутствие событий административного правонарушения для правильного разрешения дела. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Административным органом не доказан факт правонарушения, поскольку проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «СЗ по ЖКХ», а также двух помятых, материалы проверки не содержат достаточных доказательств правонарушения. Также при проведении проверки представитель ООО «СЗ по ЖКХ» не вызывался. Просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с законом, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.04.2014 года, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление административной комиссии и прекратить производство по делу.

Представитель административной комиссии №2 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 12.05.2014 года, в ходе рассмотрения дела, представитель административной комиссии №2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.04.2014 года, с доводами, изложенными в жалобе не согласилась по следующим основаниям. В п.1 заявления ФИО1 указывается на отсутствие доказательств события административного правонарушения. Событие административного правонарушения доказано имеющимися в деле документами: актом о выявлении административного правонарушения (об осмотре территории) от 29.04.2014 года, с участием свидетелей - понятых, которые своими подписями в протоколе осмотра подтвердили факт события - по адресам: Октябрьский пр. 36/2 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому, прилегающая к дому территория захламлена мусором, у контейнерной площадки большой объем мусора; Комсомольская ул. 36, 38 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (на территории прилегающей к дому размещены мешки с мусором, доски в большом объеме; Мира пр. 39 контейнерная площадка загромождена мусором; Мира пр. 28 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (не убран мусор); Ленина пр. 42/3, 44, Краснофлотская ул. 22 территория прилегающая к домам захламлена мусором, фотографиями, сделанными в ходе осмотра, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2014, сведениями с официального сайга ООО «Служба заказчика по ЖКХ» о домах, находящихся в управлении: Октябрьский пр. 36/2, Комсомольская ул. 36, 38, Мира пр. 39, 28, Ленина пр. 42/3, 44, Краснофлотская ул. 26/2 в г.Комсомольске-на-Амуре. В п.2 заявления указывается на не доказанность факта правонарушения. Это заявление не соответствует действительности. Факт правонарушения подтверждается материалами дела. Выявление административного правонарушения проводилось в присутствии двух понятых, оформлено актом о выявлении административного правонарушения (об осмотре территории). Уведомленный надлежащим образом ФИО1 не явился на составление административного протокола, не явился на рассмотрение дела, не предоставил в административную комиссию запрашиваемые документы. Дополнительно сообщают, что 26 мая 2014 горда в г. Комсомольске-на-Амуре проводился весенний субботник, в котором принимали участие все предприятия, организации, школы, население города. По истечении 3-х суток после субботника, было выявлено административное правонарушение в отношении должностного лица. В связи с чем можно сделать вывод, что ФИО1 не организовал проведение субботника должным образом. Так же по п.2 заявления Протокол осмотра территории (ст.27.8 КоАП РФ) в отношении юридического лица не составлялся, в связи с этим представитель ООО «СЗ но ЖКХ» не приглашался на осмотр территории. В п.3 заявления указывается на то, что при проведении проверки не вызывался представитель ООО «СЗ по ЖКХ». Проверка в отношении юридического лица ООО «СЗ по ЖКХ» не проводилась, в связи с этим представитель организации не приглашался. В п.4 заявления указывается, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считают, что вина должностного лица - директора ООО «СЗ по ЖКХ» - ФИО1 подтверждается материалами дела, по которым он привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, повлекших ненадлежащее содержание возглавляемым им предприятием придомовых территорий управляемых домов. На официальном сайте ООО «СЗ по ЖКХ» размещены сметы доходов и расходов, которые указывают на то, что данные виды работ выполняются и оплачиваются жильцами домов. ООО «СЗ по ЖКХ» согласно сведениям размещенным на официальном сайте осуществляет управление многоквартирными домами в г.Комсомольске-на-Амуре по перечисленным в протоколе адресам, организовывает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе обязана обеспечивать уборку и вывоз мусора с территории прилегающей к дому. В п.5 заявления формулировка ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами». В п.6 заявления формулировка ч,2 ст.27.8 КоАП РФ «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых». Протокол об осмотре территории в соответствии с ст.27.8 КоАП РФ составляется в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Действие ст. ст.27.8 КоАП РФ не распространяется на физических и должностных лиц. На основании вышеизложенного просят постановление административной комиссии № 2 от 08.05.2014 № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно – за деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Частью 1 статья 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.№37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, административная комиссия № 2 в МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в качестве доказательств основывалась на данных протокола об административном правонарушении от 08.05.2014 года, согласно которому, установлено 29.04.2014 в 16.00 ч. по адресам: Октябрьский пр. 36/2; в г.Комсомольске-на-Амуре не обеспечено надлежащее санитарное содержание указанных домов: Октябрьский пр. 36/2 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому, прилегающая территория к дому захламлена мусором, у контейнерной большой объем мусора; Комсомольская ул. 36, 38 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (на территории прилегающей к дому размещены мешки с мусором, доски в большом объеме); Мира пр. 39 контейнерная площадка загромождена мусором; Мира пр. 28 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (не убран мусор); Ленина пр. 42/3, 44; Краснофлотская ул. 26/2 территория прилегающая к домам захламлена мусором, чем нарушены п. 2, 5.3.3, 5.11 Положения постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 № 50-па "Об утверждении положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре".

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания №72/0390 от 08.05.2014 года, 29.04.2014 в 16.00 ч. по адресам: Октябрьский пр. 36/2; в г.Комсомольске-на-Амуре не обеспечено надлежащее санитарное содержание указанных домов: Октябрьский пр. 36/2 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому, прилегающая территория к дому захламлена мусором, у контейнерной большой объем мусора; Комсомольская ул. 36, 38 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (на территории прилегающей к дому размещены мешки с мусором, доски в большом объеме); Мира пр. 39 контейнерная площадка загромождена мусором; Мира пр. 28 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (не убран мусор); Ленина пр. 42/3, 44; Краснофлотская ул. 26/2 территория прилегающая к домам захламлена мусором, чем нарушены п. 2, 5.3.3, 5.11 Положения постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 № 50-па "Об утверждении положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре".

В соответствии с п.2. Содержание закрепленных земельных участков, прилегающих к ним территорий и расположенных на них объектов: Руководители предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства (далее по тексту - предприятий), а также граждане - владельцы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их правового статуса, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем общестроительным, санитарным требованиям..; с.п.5.3.3 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 № 50-па, предприятия обязаны иметь необходимое количество дворников и обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, производить очистку от снега крыш, удалять сосульки с карнизов зданий и балконов; в соответствии с п.5.11 Положения категорически запрещается свалка всякого рода грунта и мусора в не отведенных для этих целей местах. Руководители и должностные лица предприятий, водители которых допустили эти нарушения, обязаны принять немедленные меры к уборке данного грунта и мусора. В случае невозможности установления виновников возникновения стихийных свалок к их ликвидации привлекаются организации, за которыми закреплена данная территория.

Как следует из постановления № от 08.05.2014 года, административная комиссия №2 установила, что ООО «Служба заказчика по ЖКХ» не обеспечено надлежащее санитарное состояние указанных домов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности на лиц, которые возбудили дело об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы о том, что, в ООО «СЗ по ЖКХ» акт о совершении административного правонарушения в отношении директора ФИО1, а также в отношении ООО «СЗ по ЖКХ» не поступал, прихожу к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6). В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из уведомления о составлении 05.05.2014 года протокола об административном правонарушении от 29.04.2014 года, полученном ООО «СЗ по ЖКХ» 30.04.2014 года, что подтверждается подписью секретаря, ФИО1 предложено явиться для дачи объяснений по факту оспариваемого правонарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Однако, по уведомлению от 29.04.2014 г. не явились.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения был зарегистрирован в ходе осмотра территории главным специалистом Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре (секретарем административной комиссии №2 ФИО3, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, акт составлен в присутствии двух свидетелей.

Согласно акту об осмотре территории установлено, «29» апреля 2014 г. в 16 ч 00 мин нарушение правил благоустройства <...> не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому, прилегающая территория к дому захламлена мусором, у контейнерной большой объем мусора; Комсомольская ул. 36, 38 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (на территории прилегающей к дому размещены мешки с мусором, доски в большом объеме; Мира пр. 39 контейнерная площадка загромождена мусором; Мира пр. 28 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (не убран мусор); Ленина пр. 42/3, 44, Краснофлотская ул. 22 территория прилегающая к домам захламлена мусором.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является должностным лицом директором ООО «СЗ по ЖКХ», с которым заключен договор управления домами по адресам: Октябрьский пр. 36/2; Комсомольская ул. 36, 38; Мира пр. 28, 39; Ленина пр. 42/3, 44; Краснофлотская ул.26/2 г.Комсомольске-на-Амуре в связи, с чем на ФИО1 возложена обязанность по содержанию (контролю за содержанием) придомовой территории.

Согласно протоколу №11/24 об административном правонарушении от 05.05.2014 года, установлено, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по ч.1 ст.37 КоАП Хабаровского края, постановлением от 31.01.2013 №72/0126, вступившим в законную силу 16.08.2013 года по решению суда от 086.08.2013 года.

Между тем, доказательств виновности директора ООО «Служба заказчика по ЖКХ» ФИО1 в том, что 29.04.2014 в 16.00 ч. по адресам: Октябрьский пр. 36/2; Комсомольская ул. 36, 38; Мира пр. 28, 39; Ленина пр. 42/3, 44; Краснофлотская ул.26/2 г.Комсомольске-на-Амуре не обеспечено надлежащее санитарное содержание указанных домов: Октябрьский пр. 36/2 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому, прилегающая территория к дому захламлена мусором, у контейнерной площадки большой объем мусора; Комсомольская ул. 36, 38 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (на территории прилегающей к дому размещены мешки с мусором, доски в большом объеме): Мира пр. 39 контейнерная площадка загромождена мусором; Мира пр. 28 не обеспечено надлежащее санитарное содержание территории прилегающей к дому (не убран мусор); Ленина пр. 42/3, 44; Краснофлотская ул. 26/2 территория прилегающая к домам захламлена мусором,

суду не представлено.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что не доказан факт правонарушения, поскольку проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «СЗ по ЖКХ», а также двух помятых, материалы проверки не содержат достаточных доказательств правонарушения, прихожу к следующему. Согласно письменным возражениям представителя административной комиссии №2, проверка в отношении юридического лица ООО «СЗ по ЖКХ» не проводилась, в связи с этим представитель организации не приглашался.

Суд не может согласиться с вменением ФИО1 нарушение п.5.11 Постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 года №50па «Об утверждении Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, по следующим основаниям.

Абзац 1 пункта п.5.11 указанного постановления администрации гласит, что категорически запрещается свалка всякого рода грунта и мусора в не отведенных для этих целей местах. Согласно же второму абзацу «Руководители и должностные лица Предприятий, водители которых допустили эти нарушения, обязаны принять немедленные меры к уборке данного грунта и мусора. В случае невозможности установления виновников возникновения стихийных свалок к их ликвидации привлекаются организации, за которыми закреплена данная территория.

По смыслу указанного пункта, во взаимосвязи между собой 1 –го и 2-го абзацев, суд приходит к выводу о том, что ответственность может наступить лишь при возникновении стихийных свалок, которые образованы в результате противоправных действий водителей предприятий. Однако, доказательств того, что кто-либо из работников ООО «СЗ по ЖКХ», в том числе и водителей, организовал стихийную свалку, суду не представлено.

Суд считает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, а также вину директора общества во вмененном ему административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.6, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № 72/0390 от 08 мая 2014 года подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № 72/0390 от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева