Гражданский кодекс часть 1

секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом»	Иванцовой М.В.
представителя должностного лица	Семеновой Т.А.

рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом» на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 02 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО УК «СПАС-Дом» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО УК «СПАС-Дом» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что при вынесении предписания органом, составившим протокол, а также, при вынесении постановления судьей, не было учтено то обстоятельство, что временное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не относится к числу лицензированных требований. ЗАО УК «Спас-Дом» принимались меры для устранения нарушений законодательства, полагает, что отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было определено, что уборка лестничных клеток не входит в перечень услуг, которые предоставляет управляющая компания.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО УК «СПАС-Дом» заявленные доводы поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель должностного лица в судебном заседании с заявленными доводами не согласилась и дала пояснения согласно письменному отзыву.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

ГЖИ <адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №, в соответствии с которым ЗАО УК «Спас-Дом» было обязано устранить допущенные нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирному доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечить очистку чердачного помещения многоквартирного <адрес>; 2). Обеспечить надлежащее содержание лестничных клеток подъездов указанного дома; обеспечить периодичность работ по уборке лестничных клеток дома.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, указанные в предписании устранены не были, а именно, не были выполнены требования пункта 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно пунктов 3.3.4.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в установленный предписанием срок требование органа, осуществляющего государственный контроль, не было выполнено.

Невыполнение законного предписания уполномоченного органа подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судья не может согласиться с доводами представителя ЗАО УК «СПАС-Дом» в части незаконности вынесения предписания, отсутствием состава административного правонарушения, тем, что заявителем предпринимались меры по устранению нарушений.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Согласно пункту 23 указанного Перечня, работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: ухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Как следует из представленных материалов дела, ЗАО УК «Спас-Дом» не обеспечено надлежащее содержание лестничных клеток подъездов многоквартирного дома по <адрес>, а именно: не обеспечена периодичность работ по уборке лестничных клеток.

Мировым судьей было установлено, что ЗАО УК «СПАС-Дом» взяло на себя обязательство по содержанию и обслуживанию дома, таким образом, является обязанным лицом по обеспечению надлежащего состояния стен, перекрытий и балконных плит.

Таким образом, судья полагает доказанным обязанность управляющей компании содержать стены и перекрытия в надлежащем состоянии.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Событие, состав административного правонарушения, вина ЗАО УК «СПАС-Дом» в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, наказание назначение в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина