Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда <адрес>Кульков В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2016 года дело по жалобе представителя ТСН «Красный Путь 69» ФИО1 действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Красный Путь 69» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с обозначенным постановлением, представитель ТСН «Красный Путь 69» - ФИО1, действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования ввиду нахождения председателя правления на больничном, а также отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указал, что на основании протокола № общего внеочередного собрания собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ избрали способ управления - товарищество собственников недвижимости. Кроме того, на основании указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Красный Путь 69» и ООО «УК Омское ЖКХ» был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В силу указанного договора, полагает, что ТСН «Красный Путь 69» не является субъектом, на который возложены обязательства по раскрытию информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, считает, что в действиях ТСН «Красный Путь 69» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ТСН «Красный Путь 69» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу поддержал в полном объеме, просил восстановить срок и отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов административного дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и получено председателем правления ТСН «Красный Путь 69» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба на постановление подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обжалования был пропущен. В обоснование пропуска срока приложен листок временной нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценивая указанные обстоятельства, длительность пропуска срока, а также объективность причин по которым срок для обжалования постановления был пропущен, суд полагает возможным в данном случае восстановить ТСН «Красный Путь 69» срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

Относительно законности привлечения Товарищества к административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что при осуществлении внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке исполнения предписания органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ТСН «Красный Путь 69» не исполнило в установленный срок законное предписание.

По данному факту главным специалистом-юристом Государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении ТСН «Красный Путь 69» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Красный Путь 69» признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Представитель заявителя просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в действиях ТСН «Красный Путь 69» нет состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как оно не является субъектом данных правоотношений.

Данные доводы являются необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку наличие договора между ТСН «Красный Путь 69» и ООО «УК Омское ЖКХ» на техническое обслуживание многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> не освобождает Товарищество от обязанности по раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ТСН «Красный Путь 69» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по его выполнению. Достоверных доказательств иного и обратного нет.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Привлекая ТСН «Красный Путь 69» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ТСН «Красный Путь 69» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, ТСН «Красный Путь 69» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Наказание мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы представителя ТСН «Красный Путь 69».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Восстановить товариществу собственников недвижимости «Красный Путь 69» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников недвижимости «Красный Путь 69», оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Судья: В.С. Кульков