Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «СанТехСлужба» по жалобе генерального директора единоличного исполнительного органа общества - ООО «УК Коммунальщик» на постановление судьи Юргинского городского суда от 13 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Юргинского городского суда от 13 апреля 2017г. ООО «СанТехСлужба» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе генеральный директор единоличного исполнительного органа общества – ООО «УК Коммунальщик» ФИО1 просит постановление отменить, указывая на устранение нарушения на время составления протокола об административном правонарушении; его малозначительность.

Проверив материалы дела, выслушав защитника общества ФИО2 действующего на основании доверенностей от 15 июня 2016 г., от 1 января 2017 г, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, что ООО «СибТехСлужба» 15 марта 2017 г. в ходе эксплуатации технологического оборудования: станка отрезного, заточного станка, станка настольного сверлильного, сантехучастка, расположенного в подвале многоквартирного дома по <адрес>, в квартире №, расположенной на первом этаже данного жилого дома над помещениями сантехучастка, допущено не соответствие измеренных уровней вибрации во время производственной деятельности сантехучастка (в дневное время) ПДУ, что не соответствует требованиям п. 6.2 приложения 4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Нормируемое значение составляет 72 дБ, фактическое превышение уровня вибрации в комнате от работы станка отрезного составила на 9-19 дБ (81-91 дБ); от работы станка сверлильного - на 9 - 12 дБ; от работы станка заточного - на 13-19 дБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом лабораторных испытаний, протоколом осмотра, договором субаренды, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ООО «СанТехСлужба» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Принятие мер по устранению допущенных нарушений санитарного законодательства до составления протокола об административном правонарушении не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обнаруженное в жилом помещении нарушение, допущенное в результате деятельности общества, свидетельствует о не обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в данной квартире граждан и создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП не могут быть приняты, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по данному делу заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, назначено ООО «СанТехСлужба» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Юргинского городского суда от 13 апреля 2017г. оставить без изменения жалобу генерального директора единоличного исполнительного органа общества – ООО «УК Коммунальщик» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья