Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Транснефть-Сибирь» Шупик Б.В. на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 о передаче возбужден-ного в отношении АО «Транснефть-Сибирь» дела об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомст-венности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального органа Росрыболовства от 02.03.2021 АО «Транснефть-Сибирь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитником АО «Транснефть-Сибирь» Шупик Б.В. указанное постановление было обжаловано в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судьёй Урайского городского суда 18.05.2021 вынесено определение о пере-даче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомст-венности в Серовский районный суд Свердловской области.

Защитник Шупик Б.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного опре-деления как незаконного.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходи-мости отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное вы-яснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении обязан проверить дело в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно вынесенному в отношении АО «Транснефть-Сибирь» постановлению по делу об административном правонарушении юридическому лицу вменяется нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктом 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыбо-ловству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384), выразившееся в осуществлении сброса сточных вод в болото без названия на 8 км от устья р. Негла, расположенного на территории Сосьвинского городского округа Свердловской области, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Судья Урайского городского суда, направляя дело об административном правонарушении для рассмотрения в Серовский районный суд Свердловской области, исходил из того, что местом совершения административного правона-рушения является место сброса сточных вод (болото без названия), расположенное на территории Сосьвинского городского округа Свердловской области, на ко-торую распространяется юрисдикция Серовского районного суда Свердловской области.

Однако проверить законность и обоснованность принятого судьёй городского суда решения не представляется возможным, поскольку документы, истребован-ные судьёй в территориальном органе Росрыболовства, к сформированному в Урайском городском суде судебному делу не приобщены, оригиналы этих до-кументов при деле отсутствуют, а само оспариваемое постановление, как предмет судебного пересмотра, приобщено к делу в виде копии, представленной непосред-ственно подателем жалобы.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях подлежит отмене с возвращением дела в Урайский городской суд на новое рассмотрение (другим судьёй).

При новом пересмотре настоящего дела судье Урайского городского суда необходимо учесть следующее.

Частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за террито-риальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капи-тальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых техноло-гических процессов, а равно за осуществление иной деятельности, оказывающей не-благоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыбо-ловства.

Объективная сторона этого административного правонарушения выражается в бездействии путём неисполнения лицом установленной правовым актом обязан-ности согласовать с федеральным органом исполнительной власти в области рыбо-ловства в установленном порядке свою деятельность, которая оказывает неблаго-приятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом совершения правонарушения (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возни-кающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях»).

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из жалобы защитника АО «Транснефть-Сибирь» и приложенных к жалобе документов следует, что дело об административном правонарушении было воз-буждено в отношении названного юридического лица по результатам проверки деятельности его филиала – Урайского управления магистральных нефтепроводов, структурное подразделение которого (ЛДПС «Сосьва») непосредственно осущест-вляет сброс сточных вод в водный объект.

Местом нахождения указанного филиала АО «Транснефть-Сибирь» является город Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку объективная сторона вменённого АО «Транснефть-Сибирь» адми-нистративного правонарушения выражается в бездействии путём неисполнения установленной правовым актом обязанности согласовать с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном порядке свою деятельность, которая оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологи-ческие ресурсы и среду их обитания, постольку, в случае неисполнения данной обязанности со стороны филиала указанного юридического лица – Урайского управления магистральных нефтепроводов, местом совершения административ-ного правонарушения следует признать город Урай. Место сброса сточных вод в водный объект в этом случае правового значения для определения территориаль-ной подсудности рассмотрения дела не имеет.

Вместе с тем в виду отсутствия в материалах судебного дела необходимых документов в настоящее время не представляется возможным проверить доводы жалобы и установить субъект, который, по версии административного органа, не исполнил установленную правовым актом обязанность.

Судье Урайского городского суда на основании истребованных в админи-стративном органе материалов дела необходимо полно и всесторонне проверить указанные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 18.05.2021 о передаче для рассмотрения по подве-домственности возбужденного в отношении АО «Транснефть-Сибирь» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков