Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании суда жалобу Насыровой Динары Равилевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21 июля 2022 года должностное лицо Насырова Д.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Насырова Д.Р.. обратилась в суд с жалобой, указав, что ООО «Лидер 58+» зарегистрировано 04 мая 2021 г., основным видом экономической деятельности которого является «Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)-64.91». Организация не занимается предоставлением займов, потребительских кредитов или иных кредитов. Полагает, что согласно законодательству продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, т.е. одно лицо может одновременно выступать и в качестве продавца и в качестве лизингополучателя в рамках одного договора, соответственно никаких нарушений договора не выявлено. Кроме того, законодательство о лизинге не регулирует субъектный состав и не предусматривает, что заключение договора лизинга возможно только с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Закон не регулирует, кто может быть стороной по договору. Объективный состав правонарушения заключается в деянии, а, именно, заключении договора потребительского кредитования без соответствующей лицензии. В данном случае, имели место договора лизинга и органами прокуратуры незаконно делается вывод, что имело место потребительское кредитование, никаких доказательств заключения потребительского кредита не предоставлено. Не доказана субъективная сторона, а, именно, умысел на совершение противоправных действий. Административная ответственность по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ наступает лишь в том случае, если будет установлено, что организация, не имея на то специального права, выдавала в качестве займа деньги. Между лизингом с выкупом предмета лизинга лизингополучателем и кредитом действительно существует немало сходных черт, лежащих, однако, не в правовой области, а в сфере экономического смысла совершаемых действий. При сходной направленности лизинга и кредита как финансовых инструментов правовые институты договора лизинга и кредитного договора различаются существенно. Следовательно, для квалификации договора финансовой аренды как притворной сделки, прикрывающей кредитные (заемные) правоотношения, необходимо установить, что предмет лизинга находится в собственности лизингополучателя, а не лизингодателя, либо, что у лизингополучателя существует обязательство его выкупа. Материалы не содержат доказательств для таких выводов, по всем договорам предметы лизинга перешли в собственность лизингодателя, автомобили, являющиеся предметом лизинга по четырем договорам, также, как следует из данных ГИБДД, перешли в собственность лизингодателя при заключении договоров лизинга. Следовательно, оснований для вывода о притворности указанных договоров финансовой аренды и прикрытия ими отношений займа (кредита) не имеется. Доводы прокурора о нарушении требований ст.2, 4, 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» тем, что в договорах не указан продавец имущества, не свидетельствуют о том, что в действительности между сторонами возникли отношения займа (кредита). Отсутствие в договора существенного для данного вида договором условия, в силу п.1 ст.432 ГК РФ, влечет признание договора незаключенным, а не недействительным, в том числе, притворным. При этом, не может быть признан незаключенным по предусмотренному п.1 ст.432 ГК РФ основанию договор, который исполнен сторонами, т.е. сам факт исполнения договора указывает на достижение сторонами соглашения по его существенным условиям. Договор финансовой аренды (лизинга) в отличии от кредитного договора не требует облечения в письменную форму под страхом недействительности. Последствия несоблюдения письменной формы договора финансовой аренды определяются ст.162 ГК РФ. Если отдельные условия этого договора, в частности, условие о продавце, не включены в текст договора, но согласованы сторонами, они являются действительной частью договора. Поскольку по всем договорам лизингодатель приобрел предмет лизинга, а лизингополучатели не заявляли возражений относительно выбора продавцом, следует сделать вывод, что продавцы по всем договорам были согласованы сторонами. Таким образом, выводы суда о том, что рассматриваемые договоры финансовой аренды фактически являются договорами займа, несостоятельны, т.к. эти договоры содержат все сущностные черты договоров лизинга, отличающие их от договоров займа (кредита). Следовательно, вывод об осуществлении ООО «Лидер 58+» деятельности по предоставлению потребительных кредитов (займов) неоснователен, т.е. в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.56 КоАП РФ. Законодатель допускает в равной мере как деятельность по предоставлению кредитов (займов), так и деятельность по предоставлению имущества в финансовую аренду (лизинг), для осуществления которой не требуется наличия специального статуса кредитной организации. Просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 21.07.2022 по делу №5-995/2022 в отношении должностного лица ООО «Лидер 58+» Насыровой Д.Р. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Насырова Д.Р. и её защитник Иванов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. От Насыровой Д.Р. представлено заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без её участия.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Артемов Д.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, обжалуемое постановление от 21 июля 2022 г. просил оставить без изменения, жалобу Насыровой Д.Р. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В перечень данных организаций включаются микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы.

Положениями Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Таким образом, если профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности то действия указанного лица подпадают под квалификацию ст.14.56 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Насыровой Д.Р. к административной ответственности, послужило то, что Насырова Д.Р., являясь генеральным директором ООО «Лидер 58+», у которого отсутствовало право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог ПТС путем заключения с клиентами притворных сделок. Ответственность за данные действия предусмотрена ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Факт осуществления генеральным директором ООО «Лидер 58+» Насыровой Д.Р. деятельности по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам под залог ПТС путем заключения с клиентами притворных сделок без права на ее осуществления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а, именно: постановлением прокурора Железнодорожного района г. Пензы ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ от 26 мая 2022 (л.д.2-7); решением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы ФИО5 от 01 февраля 2022 г. о проведении проверки (л.д.12);актом проверки помощником прокурора Железнодорожного района Артемова Д.М. от 02 марта 2022 г. (л.д.13-16); объяснениями Насыровой Д.Р. от 08 февраля 2022 г. (л.д.17-18); объяснениями ФИО6 от 04 февраля 2022 г. (л.д.19-20); копией заявления ФИО7, на участие в лизинговой сделке от 05 октября 2021 г.(л.д. 24), копией акта оценки имущества от 05 октября 2021 г. (л.д.26); копией акта осмотра автотранспортного средства от 02 октября 2021 г.; копией договора возвратного лизинга транспортного средства от 05 октября 2021 г. (л.д.28-32); копией акта приема-передачи предмета лизинга от 05 октября 2021 г. (л.д.33); копией договора купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2021 г. (л.д.34-36); копией акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2021 г. (л.д.37); копией графика лизинговых платежей от 05.10.2021 г. (л.д.38); копией акта приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя от 04 февраля 2022 г. (л.д.40); копией заявления ФИО8 на участие в лизинговой сделке от 11 января 2022 г. )л.д.43); актом оценки имущества от 11 января 2022 г. (л.д.44); копией акта осмотра автотранспортного средства от 11 января 2022 г. (л.д.43); копией договора возвратного лизинга транспортного средства от 11 января 2022 г. (л.д.46-50); копией акта приема-передачи предмета лизинга от 11 января 2022 г. (л.д.51); копией договора купли-продажи транспортного средства от 11 января 2022 г. (л.д.52-54); копией акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 11 января 2022 г. (л.д.55); копией графика лизинговых платежей от 11 января 2022 г. (л.д.57); копией заявления ФИО11 на участие в лизигновой сделке от 17 августа 2021 г. (л.д.39); копией осмотра автотранспортного средства от 17 августа 2022 г. (л.д.60); копией договора возвратного лизинга транспортного средства от 17 августа 2021 г. (л.д.61-65); копией акта приема-передачи предмета лизинга от 17 августа 2021 г. (л.д.66); копией договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2021 г. (л.д.67-69); копией акта оценки имущества от 17 августа 2021 г. (л.д.70); копией графика платежей от 17 августа 2021 г. (л.д.71); копией графика лизинговых платежей от 17 ноября 2021 г. (л.д.72); копией приказа №1 ООО «Лидер 58+» от 12 марта 2021 г. (л.д.84); копией выписки из ЕГРЮЛ от 04 мая 2021 г. (л.д.86-89); копией письма Банка России от 29 декабря 2021 г. (л.д.90-96); копией должностной инструкции генерального директора ООО «Лидер 58+» от 2021 г. (л.д.120-123), а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО7, которым дана оценка в постановлении мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Насыровой Д.Р., являющейся генеральным директором ООО «Лидер 58+», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В связи с чем, довод Насыровой Д.Р. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения несостоятелен.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, либо обстоятельств для прекращения производства по делу, либо иной квалификации действий Насыровой Д.Р., не установлено.

Административное наказание назначено Насыровой Д.Р. в пределах санкции ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.5. и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований, предусмотренных законом, для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, также не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21 июля 2022 года в отношении Насыровой Динары Равилевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Насыровой Динары Равилевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Аравина Н.Н.