Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Компании «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD) на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Нечкина С.В. по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года о привлечении Компании к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

19 апреля 2019 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Нечкин С.В. вынес постановление о привлечении Компании «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD) к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

С данным постановлением не согласился защитник, им подана жалоба.

В обоснование жалобы защитник (по доверенности) Солодовников З.Б. пояснил суду, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, защитник пояснил, что Компания «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD) является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, так как не является собственником, владельцем или арендатором судна. Компания по отношению к судну действует на основании договора морского агентирования и оказания услуг, то есть является морским агентом, а не судовладельцем.

Так же защитник считает, что с данном деле отсутствует вина и состав административного правонарушения, так как перед началом бункеровки судна, судовладелец уведомил Бункеровщика об отсутствии возможности экстренной остановки бункеровки, то есть в момент розлива топлива, судовладелец не имел объективной возможности оставить бункеровку.

При этом, защитник считает, что административный орган не установил, какие конкретные действия (бездействия) Компании «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD) привели к административному правонарушению.

Защитник так же указал на нарушение со стороны административного органа норм процессуального права, так как считает, что в силу ст. 29.1.6 КоАП Российской Федерации, дело подлежало передаче в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, то есть дело рассмотрено не уполномоченным органом.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Компании «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD) в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа (по доверенности) Нечкин С.В. не согласившись с доводами жалобы, пояснил суду, что материалы дела подтверждают вину Компании «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD) в инкриминируемом правонарушении.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

В судебном заседании было установлено, что 01 февраля 2019 года от оперативного дежурного Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора поступила информация о разливе нефтепродукта на акватории залива Находка Японского моря (район якорной стоянки №2) при бункеровке m/v “Coral Islander II” (ИМО 9255919) танкером «Залив Находка» (ООО «Наяда»).

01 февраля2019 года в 13:15 в целях проверки информации о разливе нефтепродукта был произведён осмотр акватории в районе якорной стоянки №2 залива Находка Японского моря. В ходе проведения осмотра было установлено, что у правого борта судна «Coral Islander II» (ИМО 9255919) ошвартован танкер «Залив Находка», установлены боновые заграждения. На поверхности водного объекта, между бортами судов наблюдается пятно нефтепродукта площадью 60 м2.

Выброс топлива судового на палубу судна, с дальнейшим перетеканием через комингс на акваторию залива Находка произошел в результате переполнения топливного танка №2 через воздушную трубу (гусак).

Данный факт сторонами не оспаривался.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что разлив нефтепродукта и попадание его на акваторию залива Находка Японского моря произошло по вине экипажа судна «Coral Islander II» ИМО 9255919 (Судовладельцем т/х «Coral Islander II» является Компания «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD), осуществляющего прием топлива судового остаточного марки RMG 380 вид II (мазут), которое относится к веществам 4-ого класса опасности по степени воздействия на организм человека.

При этом, административный орган, изучив документы (судовой журнал, объяснительные членов экипажа танкера «Залив Находка», фотоматериалы с места разлива и др.), а так же объяснительная старшего механика т/х «Coral Islander II» МАРИНО М. ТУРБЕЛА ДЖ., подписанной капитаном т/х «Coral Islander II», из которой следует, что вина экипажа судна выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для предотвращения аварийного разлива нефтепродукта, пришел к обоснованному выводу, что члены экипажа не были в полной мере подготовлены к возникновению аварийных ситуаций на судне. Капитан бункеруемого судна и все его подчиненные должны строго соблюдать требования безопасности на протяжении всего периода бункеровочных операций.

Суд считает, что довод защитника о том, что Компания «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD) является ненадлежащим субъектом правонарушения, основан на неверном толковании закона.

Зарегистрированным владельцем судна является компания TRIO HAPPINESS S.A., в то время как это же судно эксплуатируется компанией «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD), подтверждается записями в листах Журнала непрерывной регистрации истории судна от 08 июня 2004 года, 12 февраля 2007 года, 01 марта 2007 года, выданных Департаментом морской безопасности Панамы.

Журнала непрерывной регистрации истории судна выдается администрацией флага судна; в этом документе регистрируются любые изменения, касающиеся судна, тем самым обеспечивается доступность обновленной информации о нем.

Кроме того, согласно Свидетельства по управлению безопасностью, компанией, ответственной за выполнение судном «Coral Islander II» требований международных конвенций и иных установленных законом правил в области сохранности человеческой жизни на море и предотвращения загрязнения моря, является компания «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD).

В соответствии с п. 1.1.6 Резолюции № A.741(18) Международной морской организации (ред. от 21 июня 2013 года) «Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (Международный кодекс по управлению безопасностью (МКУБ)» (Вместе с «Формами Документа о соответствии, Свидетельства об управлении безопасностью, Временного документа о соответствии и Временного свидетельства об управлении безопасностью»), свидетельство об управлении безопасностью означает документ, выдаваемый судну, в котором указано, что компания действует, а ее методы управления на борту судна осуществляются в соответствии с одобренной системой управления безопасностью.

Цели Международного кодекса по управлению безопасностью состоят в обеспечении безопасности на море, предотвращении несчастных случаев или гибели людей и избежании причинения ущерба окружающей среде, в частности морской среде, и имуществу.

Если ответственным за эксплуатацию судна является лицо, иное чем судовладелец, судовладелец должен сообщить Администрации полное имя и подробные данные об этом лице.

Компания должна определить ответственность, полномочия и взаимоотношения всего персонала, осуществляющего управление, выполнение и проверку работы, касающейся безопасности и предотвращения загрязнения и оказывающей на них влияние, и оформить это в виде документов.

Компания несет ответственность за обеспечение того, чтобы были предусмотрены достаточные ресурсы и поддержка с берега, с тем чтобы назначенное лицо или лица могли выполнять свои обязанности.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации каждого судна и осуществления связи между компанией и находящимися на судах лицами, каждая компания, соответственно, должна назначить лицо или лиц на берегу, имеющих прямой доступ к руководству на самом высоком уровне управления. Ответственность и полномочия назначенного лица или лиц должны включать контроль за соблюдением норм безопасности и предотвращения загрязнения, связанных с эксплуатацией каждого судна, а также обеспечение предоставления достаточных ресурсов и оказания соответствующей помощи на берегу по мере необходимости. (Резолюция № A.741(18) Международной морской организации «Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (Международный кодекс по управлению безопасностью (МКУБ)»

Регистрация судов и прав на них в морских портах, обеспечивает безопасность мореплавания посредством соблюдения требований к технической готовности судна к плаванию, подтверждения наличия страхования судов в соответствии со статьей VII Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью (в ред. 1992 года), определения минимального состава экипажа, выдачи на зарегистрированные суда журналов непрерывной регистрации в соответствии с положениями Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Резолюцией ИМО A.959(23) от 5 ноября 2003 года.

Судно должно эксплуатироваться компанией, получившей согласно пункту 14.1 Документ о соответствии или Временный документ о соответствии, относящийся к этому судну.

Из системного толкования указанных документов, суд считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу, что собственником судна является компания TRIO HAPPINESS S.A., а судовладельцем – компания «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD).

В соответствии с частью 1 статьи 336.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, которое находится на борту судна или источником которого является судно, за исключением случаев, предусмотренных статьями 336.2 и 336.3 настоящего Кодекса.

Таким образом судно, на котором осуществляется бункеровка (бункеруемое судно), рассматривается действующим законодательством как отдельный объект негативного воздействия на окружающую среду, ответственность за которое несет судовладелец.

При этом, в силу статьи 336.6. Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, собственник судна вместимостью более чем 1 000, как зарегистрированного в Российской Федерации, так и иностранного судна, заходящего в порт на территории Российской Федерации или выходящего из него либо прибывающего к прибрежному сооружению в территориальном море Российской Федерации или отходящего от такого прибрежного сооружения, должен осуществить страхование или предоставить иное финансовое обеспечение своей ответственности за ущерб от загрязнения в сумме, равной пределу его ответственности, определяемому в соответствии с правилами, установленными главой XXI КТМ Российской Федерации.

В силу изложенного, компания «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD), как судовладелец судна, является субъектом вменяемого правонарушения.

Так же, по мнению суда, является верным вывод административного органа о нарушении компанией «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD) требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а именно: ст.37 Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»; ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ; п. 4.6. СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила»; п.93 «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», так как вступая в соответствующие правоотношения, юридические лица и индивидуальные предприниматели должны знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации.

Суд так же считает основанным на неверном толковании закона довод защитника компании «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD) в части необходимости направления материалов дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и рассмотрения дела неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 29.1.6 КоАП Российской Федерации в случае совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации иностранным юридическим лицом или иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого дела об административном правонарушении передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления административного преследования.

Основанием для применения ст. 29.1.6 КоАП Российской Федерации является невозможность производства процессуальных действий с участием иностранного юридического лица на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, вынося процессуальные документы, в установленном порядке производило перевод их на язык юридического лица, направляло их по адресу нахождения компании. Кроме того, извещения о производстве процессуальных действий были получены представителем компании по месту нахождения. Более того, компания «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD) выдала защитнику доверенность на право представления интересов компании, что позволило проводить все необходимые процессуальные действия на территории Российской Федерации,

Оснований полагать, что отсутствие на территории Российской Федерации иностранного юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, привело к невозможности осуществления процессуальных действий с его участием, не имеется.

Существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных административным органом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Нечкина С.В. по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года о привлечении Компании «Тода Шип Ко., ЛТД» (TODA SHIP CO. LTD) к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила