Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-западному федеральному округу Л.Л.В. №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым финансовый директор Открытого акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-западному федеральному округу Л.Л.В. №/ф от ДД.ММ.ГГГГ финансовый директор Открытого акционерного общества «Архангельский ликеро-водочный завод» (далее ОАО «АЛВИЗ») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В вину ФИО1 вменяется нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте, а именно то, что у ОАО «АЛВИЗ» установлено отклонение в показаниях объемов учтенной произведенной алкогольной продукции, норма естественной убыли превышает границы, установленные законодателем, а также имеются расхождения сведений Журнала и первичных учтенных документов по нескольким позициям алкогольной продукции.

По мнению контролирующего органа, ФИО1, как финансовым директором ОАО «АЛВИЗ» нарушены ст. 14 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года (Далее Закон), постановление Правительства РФ «Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 19 июня 2006 года № 380 «Положение об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи» этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Положение), «Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции», утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 июня 2006 года № 396 (далее Требования).

ФИО1 просит указанное постановление отменить. В жалобе указывает, что оборудование, используемое ОАО «АЛВИЗ» при производстве алкогольной продукции оснащено всеми необходимыми автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, которые установлены в точном соответствии с требованиями законодательства, а именно в приемном отделении перед передачей на склад этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, используемых в качестве сырья, в случае закупки (получения) указанной продукции, перед фасовочной машиной (автоматом) (машиной (автоматом) розлива и т.д.), после фасовочной машины (автомата) (машины автомата розлива и т.д.), перед подачей продукции, разлитой в потребительскую тару, на склад. Оборудование имеет все необходимые сертификаты об утверждении типов средств измерений и сертификаты соответствия на автоматические средства измерения Фиксация и передача соответствующих показателей происходит в установленные сроки и в установленном нормативно-правовыми актами порядке. Считает, что выявленное административным органом отклонение данных прибора объемного счета и прибора поштучного счета не являются следствием нарушения порядка учета алкогольной продукции, поскольку в ходе технологических операций, имеющих место между приборами объемного и поштучного счета, помимо получения готовой алкогольной продукции, образуется исправимый брак, объем которого повторно поступает в технологический процесс производства, а также происходит изъятие алкогольной продукции с линии для проведения лабораторного контроля, потери в пределах норм естественной убыли и технологические потери. Отмечает, что в постановлении не указано, какое именно нарушение порядка учета спирта или нарушение порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции было допущено, по отношению к какой продукции либо сырью и в чем конкретно оно заключалось. Полагает, что вывод административного органа о превышении норм естественной убыли этилового спирта при производстве водки, основанный на п. 6 и п. 15 Декларации № 3 за 1 квартал 2011 года является некорректным, поскольку при сопоставлении данных об объеме производства водки в 1 квартале 2011 года и объеме использования этилового спирта не учтены особенности формирования Декларации № 3, а именно наличие технологических потерь этилового спирта на всех стадиях производственного цикла. Помимо этого, считает, что само по себе превышение норм естественной убыли вообще не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также ФИО1 в жалобе ссылается на наличие процессуальных нарушений, таких как отсутствие в протоколе об административном правонарушении и наличие только в постановлении информации о расхождении сведений Журнала и первичных учетных документов, а также о превышении фактического значения отклонений показателей объема производства, что лишило ее возможности представить возражения по данным нарушениям и, следовательно, было нарушено ее право на защиту, короткие сроки между составлением протокола и рассмотрением дела не позволили ей надлежащим образом реализовать права, предоставленные КоАП РФ, а само постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием защитника.

Защитник Слюсарь О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Слюсарь О.В., оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, прихожу к следующему.

Статья 14.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Порядок производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен Федеральным законом № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Статьей 14 указанного Федерального закона установлен порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которому организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона. Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции применяется «Положение об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2006 года № 380, согласно п. 3 которого учет объема производства осуществляется в организациях, которые производят этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию, а также спиртосодержащую непищевую продукцию с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, основное технологическое оборудование для производства которой оснащается автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Пунктом 3 Требований к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2006 года № 396, на который ссылается контролирующий орган, определено, что средства измерения, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции должны обеспечить измерение и учет объема готовой продукции в декалитрах, объем безводного (100-процентного) спирта в готовой продукции в декалитрах, количество готовой продукции, разлитой в потребительскую тару.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее Управление) от ОАО «АЛВИЗ» поступила декларация об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2011 года. По результатам проверки данной Декларации контролирующим органом выявлены нарушения вышеуказанных Федерального закона, Положения и Требований, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу В.М.Г. в отношении ОАО «АЛВИЗ» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проверки 28-ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами административного органа в ОАО «АЛВИЗ» проведено копирование данных за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ с контролеров автоматических средств измерения и учета (далее АСИиУ), также копирование резервной копии базы данных Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее ЕГАИС) и установлено, что имеется отклонение в показаниях объемов учтенной произведенной алкогольной продукции, которое равно 3493,77 декалитров, нормы естественной убыли превышают установленные законодательством, а также имеется расхождение сведений Журналов учета и первичных учетных документов.

В связи с тем, что Приказом генерального директора ОАО «АЛВИЗ» М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-п ответственной за соблюдение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте назначена финансовый директор юридического лица ФИО1, консультантом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления В.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 вышеуказанных Требований определены несколько видов автоматических средств измерений и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, в соответствии с которыми пунктами 2, 3, 4 данных Требований определены функции данных средств измерений.

Установив, что у ОАО «АЛВИЗ» имеются отклонения в показателях объемов учтенной произведенной алкогольной продукции, контролирующий орган вместе с тем не представил данных о том, какой именно порядок учета спирта или алкогольной и спиртосодержащей продукции допущен на предприятии, и не мотивировал, в связи с чем, при определении объема учтенной произведенной алкогольной продукции, был применен именно п. 3 Требований, что верным признать нельзя и в данном случае, по мнению суда, указанный вывод о виновности ФИО1 в данном нарушении является преждевременным.

Формальное определение наличия отклонений в показателях без указания вида приборов учета и их функций, а также без надлежащего обоснования, не может являться безусловным основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вывод контролирующего органа о превышении нормы естественной убыли является правильным.

Так, согласно п. 1.5. Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15 марта 2010 года № 24н (далее Порядок), в декларациях отражаются объемы произведенной продукции, прошедшей весь цикл технологической обработки, включая продукцию, разлитую в потребительскую тару и подготовленную к разливу, и отвечающей требованиям, указанным в утвержденных в установленном порядке документах на соответствующий вид продукции.

В декларации не включается объем произведенной продукции, находящейся в незавершенном производстве, т.е. не прошедшей полный цикл технологической обработки и не соответствующей требованиям, указанным в утвержденных в установленном порядке документах на соответствующий вид продукции.

В графе 15 Декларации № 3 указывается объем израсходованного этилового спирта на производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе его потери при производстве продукции.

Согласно Таблице № 1 Приложения № 2 к Приказу Минсельхоза России от 26.06.2008 № 273 норма естественной убыли спирта составляет 1, 87 %, а для экспорта 2, 74 %.

В ходе проверки установлена именно естественная убыль спирта, которая составляет 3,4 %, что выше установленной нормы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что превышение норм естественной убыли не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, необоснован, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка учета алкогольной продукции.

Однако, судья признает заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, которые судья признает существенными.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, помимо прочего вменено наличие расхождений в сведениях Журнала учета и первичных учтенных документов.

В протоколе об административном правонарушении данное нарушение не зафиксировано.

Привлечение лица к административной ответственности за нарушение, которое не было указано в протоколе об административном правонарушении, является нарушением права данного лица на защиту, что недопустимо.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что спорное административное производство производилось в форме административного расследования, о чем в том числе имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, совершен комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, рассмотрение такого дела на основании ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ, было подведомственно судье районного суда.

Кроме того, согласно ст. 4.5 ч. 1,2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Декларация об обороте алкогольной продукции за 1 квартал 2011 года ОАО «АЛВИЗ» поступила в Управление ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения ОАО «АЛВИЗ» по правонарушениям, выявленным в ходе проверки указанной декларации, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом, судья отмечает, что и протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица также составлен за пределами названного срока.

Учитывая изложенное, судья полагает, что существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу контролирующего органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что является основанием для отмены состоявшегося постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, вместе с тем, принимая во внимание, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, дело подлежит прекращению.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-западному федеральному округу Л.Л.В. №/ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Кочебурова

Копия верна.

Судья: А.В.Кочебурова