Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., слушала в открытом судебном заседании дело по жалобе советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ

Обжалуемым решением Анапского городского суда от <...> жалоба < Ф.И.О. >1 на постановление < Ф.И.О. >2 РФ по г-к Анапа от <...><...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением, представитель < Ф.И.О. >2 РФ советник государственной гражданской службы Российской Федерации <...>< Ф.И.О. >4 подал жалобу, в которой указал на его незаконность.

Возражений не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит указанное решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Анапского городского суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >2 РФ по <...> Краснодарского края получена <...>, жалоба на вышеуказанное решение суда направлена в Краснодарский краевой суд <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, <...>< Ф.И.О. >2 Росси по г-к. Анапа Краснодарского края проведена проверка. На основании проверки, проведенной по поручению УФНС < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> от <...> по вопросу соблюдения Закона РФ от <...> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт», установлено, что кафе «Одиссей», расположенное по адресу: <...>, <...>, ООО «Фортуна» ИНН <...> осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания и находится в режиме работы, поскольку фактическое наличие денег в кассе на момент проверки составило <...> копеек.

При осуществлении наличного денежного расчета с клиентом за услуги общественного питания на общую сумму <...> копеек, документ строгой отчетности или контрольно-кассовая техника модели Элвес Микро-К, зав. <...> /установленной в кафе «Одиссей»/ не применены. В кафе «Одиссей» после предъявления служебных удостоверений инспекторами < Ф.И.О. >2 по <...> продавцом кафе < Ф.И.О. >5 были выписаны квитанции серии ВС <...> от <...> на общую сумму <...> копеек.

По результатам проверки <...> составлен акт <...>.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от <...><...> в отношении должностного лица, директора ООО «Фортуна» < Ф.И.О. >1

<...> на основании представленных документов и протокола от <...><...> об административном правонарушении и.о. < Ф.И.О. >2 по городу-курорту Анапа Краснодарского края < Ф.И.О. >6 принято постановление <...>, в соответствии с которым директор ООО «Фортуна» < Ф.И.О. >1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением <...>, < Ф.И.О. >1 обжаловал его в Анапский городской суд Краснодарского края.

Согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> жалоба < Ф.И.О. >1 удовлетворена, постановление <...> по делу об административном правонарушении отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ООО «Фортуна» /руководителем которого является < Ф.И.О. >1/ является плательщиком единого налога на вмененный доход /ЕНВД/, то на основании п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от <...> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и /или/ расчетов с использованием платежных карт» вправе не использовать ККТ при расчете с покупателями и обязаны предоставить товарный чек по требованию, если такое требование поступит.

С указанным выводом Анапского городского суда Краснодарского края суд вышестоящей инстанции не согласен и считает, что судом нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от <...><...> «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольнокассовой техники.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 ФЗ от <...> № 54-ФЗ / действовавшей на момент административного правонарушения редакции Федерального закона от <...> № 51-ФЗ/ «организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и /или/ расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя /клиента/ документа /товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар /работу, услугу/».

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от <...> № 54-ФЗ /в ред. ФЗ от № 51-ФЗ/ «организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и /или/ расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности».

Таким образом, не имеет юридического значения тот факт, что ООО «Фортуна» является плательщиком ЕНВД. В связи с чем, при осуществлении денежного расчета с клиентами за услуги общественного питания должна была использоваться контрольно-кассовая техника или выдан бланк строгой отчетности, причем вне зависимости от того, поступило или нет требование о выдаче такого бланка.

Указанный довод соответствует судебной практике /например, Постановление Верховного суда Российской Федерации от <...><...>-АД15-14856 и др./ и позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности предусмотренной ст. 14.5 Ко АП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» «согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольнокассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов, соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины».

Поскольку в данном случае не применена контрольно-кассовая машина, /БСО/ и не выдан бланк строгой отчетности при осуществлении расчетов с населением, то в действиях < Ф.И.О. >1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Ко АП РФ и квалифицируемого как оказание услуг по продаже товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно- кассовых машин.

Ответственность лица по ч. 2 ст. 14.5 Ко АП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя /клиента/ в случае, предусмотренном федеральным законом, документа /товарного чека, квитанции или другого документа/, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар /работу, услугу/, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа для должностных лиц в размере от 3 до 4 тыс. рублей.

Статьей 2.4 Ко АП РФ закреплено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и виновность правонарушителя, а также обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении и ненадлежащем исполнении директором ООО «Фортуна» < Ф.И.О. >1. своих обязанностей, повлекших осуществления сотрудниками Общества наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

При указанных обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции находит в действиях директора ООО «Фортуна» < Ф.И.О. >1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку виновные действия подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, являются убедительными доводы жалобы налогового органа о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку извещения, в которых бы содержалась информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в его адрес не направлялись. Таким образом, налоговый орган был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, а также возможности предоставить доказательства и правовую позицию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции находит в действиях предпринимателя нарушения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку при оказании услуг населению предприниматели обязаны выдавать клиенту кассовый чек /применяя контрольно-кассовую технику/ или бланк строгой отчетности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

РЕШИЛ:

Жалобу советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Т.Д. Балабы – удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 09 августа 2016 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Судья: