Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с заведомо неисправным рулевым управлением, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он просит отменить постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, после составления ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении за неисправный рулевой механизм и отстранении от управления транспортным средством, автомобилю «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***> была проведена диагностика и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дефектов в рулевом управлении не выявлено, люфты в рулевых соединениях и шарнирах отсутствуют. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют указания о том, какие именно и каким образом неисправности рулевого управления были обнаружены, что не может свидетельствовать об имевшихся неисправностях рулевого управления.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель органа, вынесшего постановление – ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Допрошенный ранее в судебном заседании старший инспектор МОТНи РАМТС ГИБДД ФИО составивший протокол, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> им был остановлен автомобиль – газель, под управлением ФИО1 При проверке технического состояния транспортного средства органолиптическим методом было выявлено, что данный автомобиль имеет рулевые смещения. В связи с чем, данный автомобиль был помещен на штраф-стоянку, а в отношении ФИО1 составлен протокол.

Изучив жалобу ФИО1, допросив ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3., 2.3.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно преамбуле Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) данный Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В п. 2.2. вышеуказанного Перечня в разделе «Рулевое управление» указана неисправность транспортного средства, при котором запрещена его эксплуатация – если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где указано, что настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Пунктом 2.2 предусмотрена неисправность «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов».

В судебном заседании должностное лицо ФИО указал, что органолептическим методом было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, имеет рулевые смещения.

Пунктом 5.2.4.2 ГОСТ Р 51709-2001 установлено, что взаимные перемещения деталей рулевого привода, крепление картера рулевого механизма и рычагов поворотных цапф проверяют посредством поворота рулевого колеса относительно нейтрального положения на 40 - 60° в каждую сторону и приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы. Для визуальной оценки состояния шарнирных соединений используют стенды для проверки рулевого привода.

Таким образом, п. 5.2.4.2. ГОСТ Р 51709-2001 регламентирует порядок проверки рулевого механизма на предмет выявления нарушений требований ГОСТ Р 51709-2001 только посредством поворота рулевого колеса относительно нейтрального положения на 40 - 60° в каждую сторону и приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы. Для визуальной оценки состояния шарнирных соединений используют стенды для проверки рулевого привода.

Правовые основания, предусматривающие возможность выявления нарушений, таких как перемещение деталей рулевого управления, не предусмотренное конструкцией транспортного средства, органолептическим методом в данном Государственном стандарте, регламентирующем методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации, отсутствуют.

Между тем, согласно материалам административного дела, а именно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион с заведомо неисправным рулевым механизмом (имеется перемещение деталей рулевого механизма, не предусмотренного заводом-изготовителем).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно перемещения деталей рулевого управления, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, имелись при проверке транспортного средства <данные изъяты> г/н №, не установлены данные перемещения и другими материалами, имеющимися у должностного лица на момент вынесения постановления. При проверке кроме органолептического метода средства технического диагностирования не использовались. В судебном заседании должностное лицо ФИО пояснил, что данное нарушение было выявлено именно органолиптическим способом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодеком, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Между тем, согласно материалам административного дела в отношении ФИО1 нарушения вменяемые лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подлежащие доказыванию в силу положений ГОСТ Р 51709-2001, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, суд не может признать бесспорно доказанной вину ФИО1 в управлении транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управление, то есть в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья -