Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора №... от 16 июня 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Вина ИП ФИО1 установлена в организации автомобильной перевозки без специального разрешения по маршруту Россия (г. Санкт-Петербург) - Россия (г. Санкт-Петербург) грузового тяжеловесного транспортного средства марки МАК, государство регистрации транспортного средства - Россия, государственный регистрационный знак №..., полуприцеп - государственный регистрационный знак №... (Россия), под управлением водителя К., а именно: с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные односкатные оси (с односкатными колесами) транспортного средства (полуприцепа), что является нарушением п. 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, и нарушением приложения № 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272.

Автомобильная перевозка грузового тяжеловесного транспортного средства осуществлялась с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные односкатные оси (с односкатными колесами) транспортного средства (полуприцепа): нагрузка на сдвоенные односкатные оси (с односкатными колесами) транспортного средства (полуприцепа) составила 19460 кг, при допустимой норме 15000 кг - превышение допустимой нормы составляет 4460 кг (29,73%) (расстояние между сближенными осями 4-ой и 5-ой - 1.66 м), согласно акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства №... от <дата>.

Совершенное нарушение выявлено «27» апреля 2016 года в 17 часов 27 минут, при осуществлении старшим государственным инспектором К1 федерального государственного транспортного надзора на ПКП-3 «Санкт-Петербург» (ПВК ШУШАРЫ, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.17А).

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года, постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора №... от 16 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, указав, что одним из оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 должностное лицо посчитало акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, который составлен с грубым нарушением, а именно: в нем не указано место составления акта, марка транспортного средства, характеристика груза, маршрут движения с указанием пройденного расстояния. Согласно данному акту взвешивание производилось на весах «Рубеж», при этом из него не удается установить технологию проведения данного действия, в акте отсутствует характеристика груза, в связи с чем, невозможно установить кинематическую вязкость груза. Измерение расстояния между осями производилось автоматически, при этом, в соответствии с информацией из открытых источников, измерение расстояния между осями весами возможно только при проведении измерения в движении, при этом, весы для поосного или группового взвешивания в соответствии с рекомендациями МОЗМ не могут использоваться при взвешивании жидких грузов. Согласно пункту 4.12.1 паспорта весов на электрические параметры датчиков, линию связи и весовой терминал влияют попадание молнии в весовую будку или весы, отсутствие молниезащиты, заземления, работа весов во время грозы, несоответствие параметров сети, при этом, из материалов дела невозможно установить отсутствие во время проведения взвешивания указанных ситуаций. Кроме того, водителю транспортного средства не были разъяснены его права, что является грубейшим нарушением прав на защиту, также отсутствует отметка об отказе водителя от дачи объяснений. Таким образом, акт взвешивания не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Также, в протоколе об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 отсутствуют показания специальных технических средств, запись об ознакомлении со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что грубо нарушает право на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствуют показания специальных технических средств.

Письмо СПб ГКУ «<...>», представленное должностным лицом при рассмотрении дела в районном суде, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку получено после вынесения постановления. Кроме того, должностное лицо, подписавшее указанное письмо, не предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям защитника, уведомлена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено, вопреки доводам жалобы, судья Пушкинского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 как индивидуальным предпринимателем организована автомобильная перевозка грузового тяжеловесного транспортного средства марки МАК, государственный регистрационный знак №..., полуприцеп - государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К., без специального разрешения при наличии превышения допустимой нагрузки на сдвоенные односкатные оси (с односкатными колесами) транспортного средства (полуприцепа), которая составила 19460 кг, при допустимой норме 15000 кг - превышение допустимой нормы составляет 4460 кг (29,73%) (расстояние между сближенными осями 4-ой и 5-ой - 1.66 м), что является нарушением п. 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судьей на предмет их относимости и допустимости в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено законно должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Действия ФИО1, как индивидуального предпринимателя, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление, были предметом рассмотрения в районном суде, и обоснованно признаны судьей несостоятельными.

Довод жалобы о не предупреждении об административной ответственности должностного лица СПб ГКУ «<...>», подписавшего письмо №... от <дата>, в связи с чем, данное письмо не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности предупреждается лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, однако материалы дела не содержат сведений о вызове и допросе указанного должностного лица в качестве такового, при этом, при ответе на запрос должностные лица согласно действующему административному законодательству об ответственности не предупреждаются.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований главы 4 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.