Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)2 от (дата)(номер) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» (далее ООО «ПАТП №1», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 7 июня 2017 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение, должностному лицу.

В жалобе законный представитель ООО «ПАТП № 1» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи является незаконным и необоснованным, так как в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Выводы должностного лица о виновности общества являются необоснованными, так как им не были изучены все необходимые документы.

Кроме того, при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, так как не был допущен к участию в деле и не был извещен о времени и месте рассмотрении дела представитель трудового коллектива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Нарушением требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регулирующих применение СИЗ в конкретной отрасли, является не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу. За данное нарушение предусмотрена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение, послужили существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были классифицированы средства индивидуальной защиты, подтвержден состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы юридического лица были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, устранение которых возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу полномочным должностным лицом, судьей районного суда было принято верное решение об отмене обжалуемого ООО «ПАТП №1» постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение без оценки иных доводов заявителя, направленных на прекращение производства по делу, поскольку оценка их обоснованности должна быть дана при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах нахожу решения судьи городского суда от 7 июня 2017 года об отмене постановления и возвращении административного дела на новое рассмотрение, законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы относительно наличия или отсутствия состава правонарушения подлежат оценке полномочным должностным лицом, а также судьей в случае оспаривания заявителем постановления, вынесенного по результатам нового рассмотрения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нижневартовского городского суда от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры подпись Начаров Д. В.