Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Короткова П.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением от 07 ноября 2017 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36, Коротков П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе Коротков П.А. ставит вопрос об освобождении его от наложенного штрафа либо отложении взыскания данного штрафа до назначения ему пенсии по старости. Коротков П.А. признает, что ударил Козлова Д.А. палкой, но просит учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства. Удар он нанес исключительно в целях допустимой законом самообороны и защиты, поскольку потерпевший Козлов Д.А. напал на него и его коз далеко от своего дома. Коротков П.А. пытался выбить из рук Козлова Д.А. орудие нападения – опрыскиватель с жидкостью. Коротков П.А. длительное время наблюдается в Вологодской областной психиатрической больнице, штраф в размере 5 000 руб. является для него значительным, поскольку живет он только за счет содержания коз.

В судебном заседании Коротков П.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что более 15 лет пасет коз, жалоб ни от кого никогда не было. Дом № по <адрес> является бесхозным, около него он пасет коз. Козлов Д.А. этим недоволен, ранее пытался задавить коз автомашиной, стрелял из оружия. ДД.ММ.ГГГГ, увидев его, Козлов Д.А. стал бегать около коз с бутылкой-опрыскивателем, опрыскивать коз и траву. Факт нанесения удара палкой по плечу Козлова Д.А. не оспаривает. Однако ударил, чтобы выбить из рук бутылку-опрыскиватель. Имел намерение забрать эту бутылку для проведения анализа содержащейся в ней жидкости.

В судебном заседании потерпевший Козлов Д.А. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что Коротков П.А. выгуливает коз в запрещенном месте, рядом с его домом, около колодца, где они берут воду. В тот день он опрыскивал траву рядом со своим домом, чтобы она была мокрая и козы близко не подходили к дому, так как мокрую траву козу не едят.

Выслушав Короткова П.А., потерпевшего Козлова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Короткова П.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором Коротков П.А. указал, что «выбивал из его рук исключительно опрыскиватель, а попал по плечу. Опрыскивали все трое из разных емкостей»;

- рапортом УПП МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Козлова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Короткова П.А. к ответственности за причинение побоев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Короткова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями потерпевшего Козлова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым у Козлова Д.А. при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сокольского межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлен <данные изъяты>; данные телесные повреждения возникли от воздействия (удар, сдавливание) твердого тупого предмета в месте их локализации, в срок в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом, о чем свидетельствуют их характер и морфологические признаки; расценены экспертом как непричинившие вреда здоровью как по отдельности, так и в совокупности;

- видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Короткова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, при этом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установил.

Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, которые признаются смягчающими административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом суд вышестоящей инстанции может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела судом нижестоящей инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Короткова П.А. ранее к административной ответственности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Коротков П.А. вину в совершении правонарушении признал. В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ совершение Коротковым П.А. административного правонарушения впервые, признание им вины судья находит необходимым признать обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

Кроме того, Коротков П.А. в жалобе просит признать смягчающим обстоятельством совершение им правонарушения в целях допустимой законом самообороны.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части, судья приходит к следующему.

Самозащита прав и законных интересов включает: 1) фактические действия, направленные на непосредственную защиту благ, прав и законных интересов до и в процессе посягательств на них; 2) меры оперативного воздействия на нарушителей прав и законных интересов. Она применяется в тех случаях, когда обстоятельства исключают возможность обращения в данный момент за защитой к государственным органам. Самозащита не должна выходить за пределы тех прав, которые защищает потерпевший, и быть соразмерной посягательству. К ним относятся фактические действия собственника или иного законного владельца, направленные на охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости (ст.ст. 1066, 1067 ГК РФ).

Меры фактического характера, направленные на охрану прав граждан или организаций, могут быть предусмотрены законом, а также вытекать из обычно принятых в реальной жизни мер такого рода. Использование охранных мер самозащиты допустимо, если оно не запрещено законом и соответствует обычно принятым правилам. В частности, недопустимо использование мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих. Если же использование недозволенных средств защиты причиняет вред другим лицам, то возникает предусмотренная законом ответственность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, судья не находит оснований признать действия Короткова П.А. законной самозащитой своего имущества (коз), поскольку Коротков П.А. при этом использовал недозволенный законом способ защиты, причинивший вред другому лицу, а именно: нанесение побоев Козлову Д.А.

При этом судья может учесть в качестве смягчающего административную ответственность Короткова П.А. обстоятельства поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для правонарушения, а именно: при наличии имевшего место ранее в течение длительного времени конфликта между Коротковым П.А. и Козловым Д.А. потерпевший своими действиями (опрыскиванием травы рядом с проходившими мимо козами) спровоцировал ответную реакцию Короткова П.А.

Однако признание вышеназванных обстоятельств смягчающими не влечет изменение вида и размера назначенного Короткову П.А. наказания, поскольку судьей первой инстанции административное наказание назначено в размере 5 000 руб., что составляет минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является справедливым и отвечает целям административного наказания.

Оснований, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Доводы Короткова П.А. об отсутствии умысла на причинение побоев потерпевшему судья не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство на квалификацию действий Короткова П.А. не влияет. Коротков П.А. обязан соблюдать требования законов и действовать таким образом, чтобы не причинять вреда другим лицам. При этом исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других лиц.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в силу тяжелого материального положения Коротков П.А. не лишен возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Короткова П.А. оставить без изменения, жалобу Короткова П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья М.Г. Закутина